Рішення № 34644755, 06.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5642/13-ц

Провадження № 2/265/2212/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В період з 2 березня 2013 року по 9 липня 2013 року його туалетну кімнату періодично заливало з боку каналізаційного стояка, у звязку з чим постійно промокала стеля в туалеті та стіни. В період з 02 березня 2013 року та по 27 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 сім разів на протязі трьох місяців приходив зі скаргами на прийом до директора ЖКП Азовжитлокомплекс. Однак відповідачі не приймали ніяких мір по усуненню течії, а лише письмово відписувалися що порушень з боку ЖКП «Азовжитлокомплекс» не має. Лише 09 липня 2013 року працівниками ЖКП «Азовжитлокомплекс» була усунута течія, а 15 липня 2013 року позивач отримав акт про її усунення. На підставі вище викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на його користь 1 000,00 гривень за нанесену матеріальну шкоду для ліквідації грибка та цвілі зі стелі та стін в туалеті його квартири, а також просить суд стягнути моральну шкоду в розмірі 800 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, та пояснив суду, що він на протязі трьох місяців звертався до ЖКП «Азовжитлокомплекс» з проханням усунути течію в туалеті його квартири, яка виникла не з його вини, а з вини ЖКП «Азовжитлокомплекс». Було встановлено що протікав стояк між поверхами, який знаходиться на балансі відповідача, однак на свої звернення постійно отримував відмову у звязку з тим, що нібито протікання труби має місце не з вини ЖКП «Азовжитлокомплекса». В період з березня 2013 року по липень 2013 року він вимушений був 11 разів звернутися до відповідача із заявами. При цьому він регулярно сплачує комунальні послуги, заборгованості не має, тоб то він зі свого боку повністю виконує договір укладений між ним та ЖКП «Азовжитлокомплекс». В результаті залиття, в туалетній кімнаті повністю пошкоджено стелю, по стінам грибок, у звязку чим туалетна кімната потребує ремонту, якій він оцінює в 1000 гривень. При цьому від проведення судової будівельної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди він відмовляється оскільки вважає, що в цьому не має потреби. Також позивач вважає, що діями ЖКП «Азовжитлокомплекс» йому було спричинено моральну шкоду яка виразилася в постійному стресі щодо не усуненні течії в туалетній кімнаті, пошкодженні його майна, яке на даний час потребує ремонту, а також в постійній необхідності звертатися до відповідача с проханням усунути течію. Суму моральної шкоди він оцінює в 800 гривень. Просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ЖКП «Азовжитлокомплекс» в рахунок матеріальної шкоди суму 1000 гривень, а в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 800 гривень, та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності) заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснивши тим, що дійсно позивач звертався до ЖКП «Азовжитлокомплекс» із заявами про усунення течії в період з березня по липень 2013 року, але течія була усунута, та позивачу пропонувалось усунути пошкодження після залиття, однак він відмовився, про що було складено акт. Також пояснила, що течія була виявлена між плитами перекриття та візуально її побачити було складно. При цьому течія мала не постійний а періодичний характер, і тому вода лилася не постійно а крапельно. Вважає, що діями ЖКП «Азовжитлокомплекс» позивачу не було спричинено моральної шкоди, оскільки всі пошкодження було усунуто, а від проведення ремонтних робіт позивач відмовився добровільно, у звязку з чим просила суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно довідки ЖКП «Азовжитлокомплекс» від 16 січня 2012 року ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 11)

Згідно відповідей від 12 квітня 2013 року, 22 квітня 2013 року наданих директором ЖКП «Азовжитлокомплекс» ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_1, відповідно до яких працівниками ЖКП «Азовжитлокомплекс», під час обстеження течії не виявлено, маються тільки старі сліди залиття. (а.с. 13)

Згідно договору про надання послуг по утриманню будинку, споруд та при домової території, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг по утриманню будинку, споруди та при домової території, обслуговуванню внутрішньо домових сітей, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт в будинку № 66 по вулиці Воїнів Визволителів в місті Маріуполі.

Згідно з актом від 22 квітня 2013 року складеного ЖКП «Азовжитлокомплекс» у складі менеджера дільниці № 3 ОСОБА_4 та менеджера дільниці № 3 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, в ході перевірки були виявлені старі залиття. На момент перевірки течія в квартирі була відсутня. Заявник від підпису в акті відмовився. (а.с. 31)

Листом - відповіддю на імя ОСОБА_1 від 26 червня 2013 року директором ЖКП «Азовжитлокомплекс» було визнано той факт що залиття квартири ОСОБА_1 виникає з причини крапельної течі каналізаційного стояка в перекритті між квартирами 116 та 120. ( а.с.40)

Згідно з актом від 15 липня 2013 року складеного ЖКП «Азовжитлокомплекс» у складі менеджера дільниці № 3 ОСОБА_4 та менеджера дільниці № 3 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого дільницею виконані роботи по усуненню течії, каналізаційного стояка в квартирі заявника ОСОБА_1 Остання течія була 08 липня 2013 року з 11-00 до 15-00, більш течії не було. Акт заявником ОСОБА_1 був підписаний. (а.с. 35)

Згідно з актом від 16 липня 2013 року складеного ЖКП «Азовжитлокомплекс» у складі менеджера дільниці № 3 ОСОБА_4 та менеджера дільниці № 3 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого квартиронаймач доступу до усунення слідів течії в квартирі не надав. Акт заявником ОСОБА_1 був підписаний. (а.с. 36)

Виходячи з закріпленого ст. 322 ЦК України принципу тягаря утримування майна, власник зобовязаний належно утримувати свою власність. З положень цієї норми витікає обов'язок власника забезпечувати належний технічний стан і обслуговування в квартирі сантехнічних приладів, труб тощо, а за ст. 151 ЖК України він зобовязаний провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Як було встановлено під час судового розгляду, та що не заперечується самим відповідачем, течія виникла в каналізаційних трубах, які розташовані між поверхами та перебувають на балансі ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Вказаний факт підтверджується і тими обставинами, що ЖКП «Азовжитлокомплекс» в добровільному порядку, за власні кошти усунув течію між поверхами. При цьому запропонував позивачу ОСОБА_1 зробити за власні кошти відновлюваний ремонт.

Таким чином суд вважає, що відповідачем було визнано факт спричинення шкоди позивачу ОСОБА_1 саме від його дій.

Обговорюючи питання про розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного. Як було встановлено в судовому засіданні позивачу дійсно було завдано матеріальну шкоду яка виражається в необхідності проведення відновлюваного ремонту в туалетної кімнати.

Однак відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. (з подальшими змінами) потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Оскільки підтвердженням суми матеріальних збитків спричинених залиттям квартири може бути лише висновок будівельно технічної експертизи, то інші докази суд не може визнати належними та допустимими.

Під час судового розгляду судом було запропоновано позивачу призначення та проведення будівельно технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, на що позивач відмовився, та визначив розмір матеріальної шкоди на власний розсуд в сумі 1000 гривень. Вказана сума не була підтверджена документально, чи будь якими належними доказами, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої у наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Порядок відшкодування моральної шкоди передбачений ст.23 ЦК України, згідно ч.3 якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 800 грн.

Як зазначено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, за яких позивач, звертаючись до комунальної установи, та намагаючись захистити своє право, був вимушений на протязі чотирьох місяців докладати додаткових зусиль для встановлення провини відповідача, та на протязі вказаного часу нести постійні неподобства повязанні із залиттям туалетної кімнати та пошкодженням у звязку з цим стелі та стін туалетної кімнати, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 800 гривень, оскільки суд вважає що саме така сума моральної шкоди є обєктивною.

Відповідно до вимог ст. 88ч. 1 ЦПК України відшкодуванню підлягають понесені позивачем витрати, а саме: вартість сплаченого судового збору в межах задоволеного позову розмірі 114,70 грн.

На підставі ст.ст. 322, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово комунального підприємства Азовжитлокомплекс, юридична адреса місто Маріуполь вулиця Воїнів Визволителів будинок 82, особистий рахунок 2600801775556, ОКПО 32320788 в Маріупольському філіалі ПАТ Укрексімбанк, МФО 335957 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 800 гривень, судовий збір в розмірі 114,70 гривень, а всього 914,70 гривень.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______ Шиян В.В.