Постанова № 3464460, 19.01.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

справа № 4/322

"19" січня 2009 р. м.Чернівці

17:05

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

позивач Відкрите акціонерне товариство “Чернівцінафтопродукт”

відповідач Державна податкова інспекція в м. Чернівці

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2008 року № 00009350/0, № 000071233/0 прийнятих ДПІ в м. Чернівці

Представники:

Від позивача –Морозюк М.В., Хіміч В.П.

Від відповідача –Маніліч Л.І., Кучурян М.М., Ткач Д.Б., Молованюк Л.В., Драпак Л.В.,

Гаврилець В.А.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Чернівцінафтопродукт” звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернівці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2008 року № 00009350/0, № 000071233/0 прийнятих ДПІ в м. Чернівці.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі матеріалів акту перевірки від 07.08.2008 року №2694/23-3/03362761 ДПІ в м. Чернівці були прийняті: податкове повідомлення-рішення від 19.08.2008 року №000009350/0 та донараховано податку на прибуток і застосовані штрафні санкції на суму 1 818 840,60 грн.; податкове повідомлення-рішення №000071233/0 від 19.08.2008 року та донараховано податку на додану вартість на суму 585054,00 грн.

Далі позивач стверджує, що у вищезазначеному акті перевірки, встановлено порушення п.1.23 ст.1, п.п.4.1.6 ст.4 п.6.1. ст. 6 Закону Україні від 28.12.1994 року № 344/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 п.п.7.4.1 п.7.4, абз. “б” п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, з чим підприємство не погоджується, вважає висновки безпідставними, а тому податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню. Позивач заперечує проти висновків відповідача стосовно несвоєчасного віднесення товариством на валові доходи суми кредиторської заборгованості ВАТ “Чернівцінафтопродукт” перед ТОВ “Укруніверсалопт” за поставлений останнім товар (“Блоки віддаленого збору даних БИТ-71”, в кількості 1563 шт.) на суму 4501440,00 грн., у зв’язку з проведенням 19.02.2007 року державної реєстрації щодо припинення юридичної особи —ТОВ “Укруніверсалопт” в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією. На думку позивача термін позовної давності по розрахунках з постачальником (ТОВ “Укруніверсалопт”) товару, який був придбаний нашим товариством на підставі договору №9-ЧАК від 01.03.2006 року, відповідно ЦК України не закінчився, при цьому посилання відповідача на норму статті 609 ЦК України є безпідставним, оскільки зобов'язання, що припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), можуть бути обліковані у випадках письмового повідомлення боржника чи кредитора про ліквідацію юридичної особи. Одночасно позивач вказує, що жодного повідомлення (претензій, позову, тощо) від кредитора (ТОВ “Укруніверсалопт”) щодо початку його процедури ліквідації не отримував. При цьому ДПІ у м. Чернівці своїм листом № 2989/23-311 від 15.08.2008 року “Про розгляд заперечення” також підтверджує, що ВАТ “Чернівцінафтопродукт” під час ліквідації ТОВ “Укруніверсалопт” заяви щодо погашення заборгованості не отримувало і ліквідаційною комісією ТОВ “Укруніверсалопт” повідомлень до товариства на надсилалось. Означені докази підтверджують те, що юридичних документів про ліквідацію ТОВ “Укруніверсалопт” позивач не отримував та правових підстав для віднесення в бухгалтерському та податковому обліку даної суми заборгованості до валових доходів у ВАТ “Чернівцінафтопродукт” не було.

Позивач зазначає, що згідно п.1.23 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, безоплатно наданими товарами вважаються товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладання таких угод. У зв’язку з чим вказує, що договорів, які визначені зазначеною нормою Закону і які б не передбачали грошової чи іншої компенсації, позивач з ТОВ “Укруніверсалопт” не укладав, жодної інформації про ліквідацію ТОВ “Укруніверсалопт” не було, строки позовної давності щодо погашення кредиторської заборгованості не закінчилися, тому вважає, що відсутні порушення норм чинного законодавства, які встановлені відповідачем.

Відповідач у запереченнях на позов вказує, що під час проведення перевірки було встановлено порушення п.1.23 ст.1, п.п.4.1.6 ст.4, п.6.1 ст.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, у результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2007 рік на суму 459573,00 грн. та за 1 квартал 2008 року на суму 459573,00 грн., заниження податку на прибуток за 2007р. (IV кв.) на 1010467,00 грн., а також п.п.3.1.1 ст.3, п.п.7.4.1 абз. “б”, п.п.7.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п.п.5.12.4 п.5.12 Р.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997р. у результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 390036,00 грн. (у т.ч. липень 2007 року - 131905,00 грн., листопад 2007 року - 222422,00 грн., лютий 2008 року - 35709,00 грн.) та завищення залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду /рядок 26 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року/ на 305948,00 грн. В ході проведення перевірки було встановлено, що ВАТ “Чернівцінафтопродукт” отримав від ТОВ “Укруніверсалопт” відповідно до договору поставки № 9-ЧАК від 01.03.2006 року та згідно видаткової накладної №У-20032 від 20.03.2006 року, акту прийому-передачі товару від 20.03.2006 року товарно-матеріальні цінності, а саме “Блок віддаленого збору даних БИТ-71” в кількості 1563 шт. на суму 4501440 грн. ( в т. ч. ПДВ -750240 грн.). Станом на 01.04.2007 року та станом на 31.03.2008 року на ВАТ “Чернівцінафтопродукт” рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ “Укруніверсалопт” за “Блоки віддаленого збору даних БИТ-71” на суму 4501440 грн. ( в т. ч. ПДВ -750240 грн.) по рахунку 363. Відповідач стверджує, що ВАТ “Чернівцінафтопродукт” оплату за вказані блоки не здійснював, претензії на оплату вказаних блоків від ТОВ “Укруніверсалопт” на товариство не поступали. Відповідно до акту виїзної позапланової перевірки ТОВ “Укруніверсалопт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.09.05р. по 30.11.06р. №787/23-00/33702437 від 18.12.2006 року встановлено поставку ТОВ “Чернівцінафтопродукт” блоку віддаленого збору даних БИТ-71, обсягом 4501.4 тис.грн., при цьому станом на 30.11.2006р. ТОВ “Укруніверсалопт” дебіторська та кредиторська заборгованість не обліковується. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 644517, виконавчим комітетом Луганської міської ради в особі державного реєстратора Калініченко Ольги Іванівни 19.02.2007 року до Єдиного державного реєстру внесено запис № 1 382 111 0002 005619 відповідно до якого проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ “Укруніверсалопт” в результаті ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією. Відповідач вважає, що “Чернівцінафтопродукт” безоплатно отримало від ТОВ “Укруніверсалопт” товар на суму 4501440 грн., а тому безпідставно не включило до складу скоригованого валового доходу суму безоплатно отриманих товарів “Блоків віддаленого збору даних БИТ-71” у розмірі 4501440 грн. У зв’язку з чим, відповідач вважає, що позивачем в порушення п.п. 4.1.6 Закону України “Про оподатковування прибутку підприємств” занижено суму скоригованого валового доходу за 2007 рік у розмірі 4501440 грн., та п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не було знято з податкового кредиту у квітні 2007 року суму ПДВ у розмірі 750240,0 грн. з безоплатно отриманих товарів.

Розглянувши подані сторонами та прокурором документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

З 11.07.2008 року по 31.07.2008 року ДПІ у м. Чернівці проведено виїзну планову перевірку ВАТ “Чернівцінафтопродукт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, про що складено акт № 2691/23-3/03362761 від 07.08.2008року.

За результатами перевірки встановлено заниження скоригованого валового доходу за 2007 рік ( IV квартал ) на суму 4501440,00 грн. Як зазначається, позивач безоплатно отримав від ТОВ “Укруніверсалопт” “Блок віддаленого збору даних БИТ 71” у кількості 1563 штук на суму 4501440,00 грн. згідно видаткової накладної №V-20032 від 20.03.2006 року та акту прийому-передачі від 20.03.2006 року. Окрім того в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97–ВР, ВАТ “Чернівцінафтопродукт ” не знято з податкового кредиту у квітні 2007 року суму ПДВ у розмірі 750240,00 грн. з безоплатно отриманих товарів на суму 4501440,00 грн. ( блок віддаленого збору даних БИТ –71”, 1563шт) від ТОВ “Укруніверсалопт”.

Відповідно до висновків акту перевірки № 2691/23-3/03362761 від 07.08.2008 року встановлено порушення з податку на прибуток п. 1.23 ст. 1, п.п.4.1.6 ст.4, п.6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2007 рік на 459573 грн. та за І кв. 2008 року на 459573 грн., заниження податку на прибуток за 2007 р. (ІУ кв.) на 1010467,0 грн., а також з податку на додану вартість п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.4.1 п.7.4, абз.б п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) та п.п.5.12.4 п.5.12 Р.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року № 166 (із змінами та доповненнями) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року № 250/2054, в результаті чого заниження податку на додану вартість у сумі 390036,0 грн. (у т.ч. липень 2007 року - 131905,00 грн., листопад 2007 року - 222422,00 гри., лютий 2008 року - 35709,00 грн.) та завищення залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду /рядок 26 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року/ на 305948,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, 19 серпня 2008 року ДПІ у м. Чернівці прийнято податкові повідомлення-рішення: № 000009350/0 щодо визначення податкового зобов’язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств за основним платежем 1010467,00 грн., за штрафними санкціями 808373,60 грн.; № 000071233/0 щодо визначення податкового зобов’язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість за основним платежем 390036,00 грн., за штрафними санкціями 195018,00 грн.

1 березня 2006 року між ТОВ “Укруніверсалопт” та ВАТ “Чернівцінафтопродукт” укладено договір № 9-ЧАК, згідно якого товариство зобов’язується поставляти, а позивач приймати і своєчасно оплачувати товар –“Блок віддаленого збору даних БИТ-71”. Відповідно до видаткової накладної № У –20032 від 20.03.2006 року та акту приймання передачі від 20.03.2006 року, позивач отримав “Блок віддаленого збору даних БИТ-71” у кількості 1563,00 штук загальною вартістю 4501440,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач кошти за означений товар ТОВ “Укруніверсалопт” не сплачував. При цьому відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 19.02.2007 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов’язане з реорганізацією.

Тобто, позивачем отримано товар загальною вартістю 4501440,00 грн. без грошової або іншої компенсації, а з моменту припинення юридичної особи —ТОВ “Укруніверсалопт”, відсутні зобов’язання сплатити кошти або повернути постачальнику “Блок віддаленого збору даних БИТ-71” у кількості 1563,00 штук.

Відповідно до пункту 1.23. статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994, № 334/94-ВР, безоплатно надані товари (роботи, послуги) –це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Таким чином, основною ознакою для віднесення товарів до безоплатно наданих є їх надання без грошової або іншої компенсації та без зобов'язання їх повернути.

Відповідно до підпункту 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як зазначалось вище, позивач не здійснював будь-яких витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, як компенсацію вартості отриманих товарів для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Так, відповідно до статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами ( пункт 4.1.); валовий доход включає, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"( пункт 4.1.6 ).

Отже, з вищевикладеного випливає, що до валового доходу включаються суми вартості товарів безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Пунктом 6.1. договору № 9-ЧАК від 1 березня 2006 року передбачено, що оплата за отриманий товар проводиться протягом 90-то календарних днів від дати отримання товару покупцем шляхом безготівкового перерахування суми коштів на банківський рахунок продавця.

Згідно підпункту 12.1.5. пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису. Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством. Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні. Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б" цього підпункту. Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Як вбачається з податкової декларації за 2007 рік, позивач (покупець) не збільшив валові доходи на суму непогашеної заборгованості у розмірі 4501440,00 грн. у даному податковому періоді, на який припав 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості, передбаченого договором.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позивач неправомірно включив до валових витрат суму безоплатно отриманих товарів у розмірі 4501440,00 грн., а також в порушення вимог підпункту 12.1.5. пункту 12.1 статті 12 Закону № 334/94-ВР, у визначені терміни не збільшив валовий дохід на суму непогашеної заборгованості у розмірі 4501440,00 грн.

Згідно підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997, № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, визначальною обставиною для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту є факт придбання товару шляхом сплати коштів, здійснення витрат. Тобто, наявність у покупця ( позивача ) належно оформленої податкової накладної № 20 від 20.03.2006 року, що необхідна для віднесення ПДВ у сумі 750240,00 грн. до податкового кредиту, не є безумовним доказом засвідчення факту придбання товару. Оскільки позивач не здійснював будь-яких витрат на придбання товару, при цьому з моменту (19.02.2007року) ліквідації — ТОВ “Укруніверсалопт”, припинились зобов’язання щодо сплати коштів або повернення товару постачальнику у сумі 4501440,00 грн., таким чином отримавши безоплатно товар, ВАТ “Чернівцінафтопродукт” ухилився від коригування суми ПДВ та зняття з податкового кредиту.

За таких обставин, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 94, 158, 160 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову, відмовити.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Г.Проскурняк