Рішення № 34644225, 25.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

25.10.2013

Справа № 127/15845/13-ц

Провадження № 2/127/5074/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

25 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретаріКононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

05 липня 2013 року до суду із позовною заявою звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SMEB00/060/2006 від 17 липня 2006 року в розмірі 139 357, 24 доларів США, що станом на 15 лютого 2013 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1 113 824, 42 грн. та суму пені у розмірі 3 850 116, 44 грн.

В позовній заяві зазначено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 28 травня 2010 року та договору відступлення прав вимоги № б/н від 07 червня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступив , ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/060/2006 від 17 липня 2006 року.

Відповідно до умов вказаного вище кредитного договору між відповідачем ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП «Банк», ОСОБА_1 17 липня 2006 року отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США зі строком повернення до 16 липня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, визначені кредитним договором, а також сплатити відповідну платню за користуванням кредитом.

Однак, в порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідачем ОСОБА_1 не були виконані умови кредитного договору, у звязку з чим, станом на 15 лютого 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № CM-SMEB00/060/2006 від 17 липня 2006 року становить 139 357, 24 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1 113 824, 42 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом 89 174, 24 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 712 769, 70 грн.

-заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 50 183, 00 долари США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 401 112, 72 грн.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору № CM-SMEB00/060/2006 від 17 липня 2006 року відповідачу нарахована пеню за порушення строків погашення кредиту, розмір якої станом на 15 лютого 2013 року становить 3 850 116, 44 грн.

В забезпечення своєчасності виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором 17 липня 2006 року між позивачем та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 її зобовязань перед позивачем за вказаним кредитним договором, як солідарні боржники.

Позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами про погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, однак станом на час звернення з позовом до суду заборгованість ними не погашена.

З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

До судового засідання представник позивача не зявився, однак надав на адресу суду заяву, у якій просив суд розглянути дану справу за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання повторно не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністі відповідачів, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до умов договору купівліпродажу кредитного портфелю № б/н від 28 травня 2010 року (а.с. 43-47) та договору відступлення прав вимоги № б/н від 07 червня 2010 року (а.с. 130-148) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товарство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/060/2006 від 17 липня 2006 року.

Судом встановлено, що 17 липня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП «Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CM-SMEB00/060/2006, у відповідності до умов якого останній було надано грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: основна сума кредиту 100 000, 00 доларів США, фіксована процентна ставка 13% річних, комісія банку за оформлення справи з відкриття кредитного рахунку 1 % від розміру кредиту, дата остаточного повернення кредиту 16 липня 2013 року (а.с. 7-13).

Відповідно до додаткового договору № 1 (від 25 травня 2009 року) до кредитного договору № CM-SMEB00/060/2006 від 17 липня 2006 року до первинного кредитного договору були внесені наступні зміни: на період з 15 червня 2009 року до 14 грудня 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 8% річних (п. 3.1). На період з 15 грудня 2009 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі 9,17% річних + FIDR (п. 3.1). Згідно з п. 2.2 додаткового договору № 1 сторони домовились в строк до 15 червня 2009 року провести реструктуризацію частини боргових зобовязань, а саме: змінити порядок та строки погашення частини суми кредиту в розмірі 10 519, 55 доларів США зі строком погашення з 15 липня 2008 року по 15 травня 2009 року , шляхом визначення нового порядку та строків погашення в графіку платежів, та надати позичальнику транш в розмірі 8 638, 26 доларів США з метою погашення нарахованих процентів (а.с. 15-17).

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № CM-SMEB00/060/2006 від 17 липня 2006 року у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 100 000 доларів США, що підтверджується кредитними заявками від 17 липня 2006 року (а.с. 27, 28) та випискою по рахунку відповідача (а.с. 86-93).

У відповідності до додаткового договору № 1 від 25 травня 2009 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 транш в розмірі 8 638, 26 доларів США, що підтверджується кредитною заявкою від 25 травня 2009 року (а.с. 29) та випискою по рахунку відповідача (а.с. 86-93).

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Пунктом 1.5.1.1. кредитного договору встановлено, що нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів

Однак позичальником ОСОБА_1 в порушення своїх зобов'язань, визначених п.п. 1.5.1., 1.5.1.1. кредитного договору № CM-SMEB00/060/2006 від 17 липня 2006 року, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.

В звязку із зазначеними вище порушеннями, відповідачу ОСОБА_1 було направлено вимогу від 12 лютого 2013 року про погашення заборгованості за кредитним договором, яка нею отримана 16 лютого 2013 року (а.с. 58) та станом на день звернення позивача із даною позовною заявою не виконана.

Так, станом на 15 лютого 2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_1, що виникла у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № CM-SMEB00/060/2006 від 17 липня 2006 року становить: щодо заборгованості по сумі кредиту 89 174, 24 доларів США., що еквівалентно 712 769, 70 грн., .щодо сплати відсотків 50 183, 00 долари США, що еквівалентно 401 112, 72 грн.

Пунктом 4.1.1. кредитного договору встановлено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

У звязку із порушенням стоків погашення кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 станом на 15 лютого 2013 року нараховано пеню, розмір якої становить 3 850 116, 44 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначений розмір неустойки порушує принцип співмірності вимог банку із розміром заподіяних збитків, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути пеню в розмірі 1 000 200, 00 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до п. 1.9. банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником або поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SMEB00/060/2006 від 17 липня 2006 року між позивачем з одного боку та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншого боку 17 липня 2006 року були укладені договори поруки № SR-SMEB00/060/2006/1, № SR-SMEB00/060/2006/2, № SR-SMEB00/060/2006/3 відповідно(а.с. 18-23).

Відповідно до п. 1.1 зазначених договорів поруки, поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Пунктом 1.2 даного договору передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно.

25 травня 2009 року між позивачем з одного боку та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншого боку були укладені додаткові договори до вказаних вище договорів поруки (а.с. 24-26). Даними договорами передбачено доповнення відповідних договорів поруки пунктом 2.2.1. наступного змісту: в разі зміни розміру боргових зобовязань після укладення цього договору, такі боргові зобовязання забезпечуються в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на викладене вище з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача слід солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором № CM-SMEB00/060/2006 від 17 липня 2006 року в розмірі 139 357, 24 доларів США, що станом на 15 лютого 2013 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1 113 824, 42 грн. та суму пені у розмірі 3 850 116, 44 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів, а саме судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 113, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 258, 267, 526, 611, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2),, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-SMEB00/060/2006 від 17 липня 2006 року в розмірі 139 357 (сто тридцять девять тисяч триста пятдесят сім) доларів 24 центи США, що станом на 15 лютого 2013 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1 113 824, 42 грн. та суму пені у розмірі 1 000 200 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: