Ухвала суду № 34644211, 30.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16956/13-ц

Провадження № 2/127/5318/13

30 жовтня 2013 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пророк О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки з майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення варіантів виділу в натурі частки будинковолодіння та земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак заперечував щодо обраної позивачем експертної установи.

Співвідповідач ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку сторін, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність співвідповідача ОСОБА_5

Заслухавши клопотання та думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Однак, представником позивача неконкретизовані питання, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Тому суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 143 ЦПК України, вважає за необхідне визначити наступний зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 1/3 частку будинковолодіння № 11 по 3-му пров. Лермонтова в м. Вінниці, належної ОСОБА_3? Надати можливі варіанти виділу в натурі частки. Якщо виділ в натурі частки із спільної часткової власності є неможливим, то зазначити чому. Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то надати варіанти виділу з розрахунком компенсації іншому співвласнику.

2.Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 1/3 частку земельної ділянки площею 0, 0638 га, цільове призначення якої для обслуговування та будівництва житлового будинку і господарських будівель та споруд, розташованої в м. Вінниці по 3-му пров. Лермонтова, належної ОСОБА_3? Надати можливі варіанти виділу в натурі частки. Якщо виділ в натурі частки із спільної власності є неможливим, то зазначити чому. Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то надати варіанти виділу з розрахунком компенсації іншому співвласнику.

Також, при проведенні експертизи, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів на наявність/відсутність самочинного будівництва стосовно будинковолодіння № 11 по 3-му пров. Лермонтова в м. Вінниці. Дана обставина цілком буде впливати на обґрунтованість, повноту і ясність наданого висновку щодо поставлених на розгляд експертів питань.

Окрім вище зазначеного, враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), суд вважає, що по даній справі має бути призначена будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.

Враховуючи відсутність домовленості сторін щодо визначення експертної установи, суд вважає за доцільне проведення даної експертизи доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон».

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», що знаходиться у м. Вінниці по вул. Ленінградській, 36.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 1/3 частку будинковолодіння № 11 по 3-му пров. Лермонтова в м. Вінниці, належної ОСОБА_3? Надати можливі варіанти виділу в натурі частки. Якщо виділ в натурі частки із спільної часткової власності є неможливим, то зазначити чому. Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то надати варіанти виділу з розрахунком компенсації іншому співвласнику.

2.Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 1/3 частку земельної ділянки площею 0, 0638 га, цільове призначення якої для обслуговування та будівництва житлового будинку і господарських будівель та споруд, розташованої в м. Вінниці по 3-му пров. Лермонтова, належної ОСОБА_3? Надати можливі варіанти виділу в натурі частки. Якщо виділ в натурі частки із спільної власності є неможливим, то зазначити чому. Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то надати варіанти виділу з розрахунком компенсації іншому співвласнику.

У разі наявності самочинного будівництва (перепланування, добудови, тощо) будинковолодіння № 11 по 3-му пров. Лермонтова в м. Вінниці, зазначити про дані обставини, однак не враховувати самочинне будівництво при проведенні експертизи і вирішенні поставлених судом питань.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 3-й пров. Лермонтова, буд. 11 в м. Вінниці.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/16956/13-ц та матеріали інвентаризаційної справи № 4294 на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: 3-й пров. Лермонтова, буд. 11 в м. Вінниці.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: