Рішення № 34644106, 29.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22380/13-ц

Провадження № 2/127/6753/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що 26.09.2008р. між позивачем та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір № 0101/0908/88-233, за яким банк зобовязався надати кредит на строк з 26.09.2008р. по 25.09.2018р. в сумі 60 000доларів США, а позивач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у строк, встановлений договором. В забезпечення вимог по даному кредитному договору, між позивачем та ВАТ «Сведбанк» 26.09.2008р. був укладений іпотечний договір № 0101/0908/88-233-Z-01, за яким позивач на забезпечення основного зобовязання щодо повернення кредиту передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1. В 2011 році позивач отримав повідомлення що в звязку із введенням зовнішнього адміністрування ПАТ «Сведбанк» платежі необхідно перераховувати до ПАТ «Приватбанк». На початку 2012 року ПАТ «Приватбанк» припинив отримувати платежі і позивач перестав їх сплачувати, оскільки не знав на який рахунок йому необхідно сплачувати кошти. 21.03.2013р. позивач звернувся до ВВ ПАТ «дельта банк» з проханням надати йому копії документів, які підтверджують факт купівлі продажу права вимоги за кредитним договором, так йому стало відомо що відбулась заміна кредитора у звязку з відступленням права вимоги за даним договором. 13.07.2013р. він отримав повідомлення державного виконавця про виклик попередження, щодо проведення виконавчих дій з примусового вилучення у позивача заставного майна. З матеріалів виконавчого провадження він дізнався про виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Жодної вимоги щодо виконання зобовязань позивачу надіслано не було, як вбачається із змісту кредитного договору строк виконання зобов'язань не наступив, а тому й підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса, відповідно, також не було.

На підставі викладено позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 07.06.2013 року на іпотечному договорі № 0101/0908/88-233-Z-01 від 26.09.2008р. укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позові.

Представник відповідача ПАТ «Дельта банк» заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог, надавши письмові заперечення.

Треті особа ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились з нкевідомизх суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами у справі виникли правовідносини, що регулюються законодавчими та нормативно-правовими актами з питань порядку вчинення нотаріусами України нотаріальних дій на території держави.

Судом встановлено, що 26.09.2008р. був укладений іпотечний договір № 0101/0908/88-233-Z-01, за яким позивач на забезпечення основного зобовязання щодо повернення кредиту передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Відповідно до договору іпотеки від 26.09.2008р. ОСОБА_3 являється поручителем по кредитному договору № 0101/0908/88-233 від 26.09.2008р. (а.с.9).

Відповідно до договору іпотеки від 26.09.2008р. ОСОБА_5 являється поручителем по кредитному договору № 0101/0908/88-233 від 26.09.2008р. (а.с.10).

Згідно досудової вимоги ОСОБА_3 « 31.4-08/2072/13 від 01.03.2013р. АТ «Дельта банк» повідомляв про невиконання зобовязання за кредитним договором та про наявну прострочку в розмірі 5 467,19доларів США с(а.с.11).

Позивач звертався 21.03.2013р. до ПАТ «Дельтабанк» з проханням надати інформацію про зміну сторони в договорі на що останні18.04.2013р. повідомила про відступлення права вимоги (а.с.13).

Постановою державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ 21.06.2013р. було відкрито виконавче провадження по виконавчому напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (а.с.14).

Згідно виконавчого напису від 07.06.2013р. приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст. 518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент предявлення йому вимоги новим кредитором.

Про відступлення права вимоги позивача не було повідомлено, а також не було надано доказів про наявність заборгованість від нового кредитора.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на майно.

Згідно п.6.4.2. договору іпотеки, при виникненні іпотечного випадку іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобовязань та граничний строк погашення боргових зобовязань. У випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобовязань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотеко держателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобовязань, вказаному в іпотечному повідомленні.

Згідно правил ч.2 п. 283 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачає, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Позивач у своїх поясненнях стверджував, що будь яких іпотечних повідомлень з вказівкою про загальну суму боргових зобовязань та граничний строк погашення боргових зобовязань, як передбачено договором іпотеки, від ПАТ «Дельтабанк» він не отримував.

Проти даних тверджень позивача представник ПАТ «Дельтабанк» в судовому засіданні заперечувала, однак не надала суду жодних доказів, які б спростовували їх.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення.

Враховуючи наведене, та те, що вчинення оспорюваного виконавчого напису, приватним нотаріусом ОСОБА_2 призвело до порушень законних прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.06.2013 року на іпотечному договорі № 0101/0908/88-233-Z-01 від 26.09.2008року, укладеному між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: