Ухвала суду № 34644098, 31.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22130/13-ц

Провадження 6/127/1322/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повторне виселення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про повторне виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.01.2007 року між Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань по Кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки.

Оскільки ні боржником ні поручителями не виконувались обов'язки відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, в грудні 2009 року АТ «ОТП Банк» звернувся в Ленінський районний суд м. Вінниці з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири

27 листопада 2012 року по справі № 2-1036/2010 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

28 березня 2013 року на підставі заяви представника АТ «ОТП Банк» Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження № 37335615, № 37336042 «про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1» на підставі виконавчих листів № 2-1036/2010 видані 21.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області (надалі - «виконавчі листи»).

В ході виконання виконавчих листів головним державним виконавцем Козачук І.Ю. Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції « 20» травня 2013 року за участю понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, у присутності ДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Дудника Г.1. було складено акт про виконання судового рішення «про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1» на підставі виконавчих листів № 2-1036/2010 видані 21.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області боржниками в повному обсязі.

« 16» серпня 2013 року було встановлено факт самочинного вселення боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, про що головним державним виконавцем Козачук І.Ю. Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було складено акт за участю понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник заявника у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає необхідним заяву задовольнити на наступних правових підставах.

Судом встановлено, що В ході виконання виконавчих листів головним державним виконавцем Козачук І.Ю. Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції « 20» травня 2013 року за участю понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, у присутності ДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Дудника Г.1. було складено акт про виконання судового рішення «про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1» на підставі виконавчих листів № 2-1036/2010 видані 21.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області боржниками в повному обсязі.

« 16» серпня 2013 року було встановлено факт самочинного вселення боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, про що головним державним виконавцем Козачук І.Ю. Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було складено акт за участю понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо особа самостійно вселилась у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її вселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Таким чином суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження»суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повторне виселення - задовольнити.

Виселити повторно ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири №9, що вбудинку № 89 по вул.. Соборній в м. Вінниці.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: