Ухвала суду № 3464390, 16.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.09

Справа №9/383-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши скаргу №106 від 03.04.2009р. Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна типографія» Кооперативного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження №11914149 від 18.03.2009р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 13.03.2009р. по справі №9/383-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія

«МК Мері тайм Лізинг», м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна типографія»

Кооперативного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія», м.Суми

про стягнення 2 396 415 грн. 77 коп.,

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача (скаржник) – не з’явився

Від ВДВС – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2008р. по справі №9/383-08, вимоги позивача - Відкритого акціонерного товариства “Сумська обласна друкарня” (40021, м. Суми, вул. Кірова, 215 код 02468606) було задоволено частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “МК Мерітайм Лізинг” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну,15, код 32921735) 1 440 139 грн. 51 коп. – суму заборгованості по лізингових платежах, 120 000 грн. 00 коп. –заборгованості по сумі зменшення зобов’язання, 169 216 грн. 49 коп. – пені, 418 955 грн. 55 коп. –інфляційних втрат, 64 232 грн. 91 коп. –3 % річних, 109 209 грн. 77 коп. – штрафу, 23 217 грн. 54 коп. витрат по державному миту та 112 грн. 44 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процессу. В іншій частині позову – відмовлено.

Вищезазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку і відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. рішення суду від 23.09.2008р. було залишено без змін.

13.03.2009р. на виконання вищезазначеного рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2008р. та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. було видано відповідний наказ суду, оскільки рішення першої інстанції набрало законної сили .

Відповідач (скаржник) – ВАТ «Сумська обласна типографія» Кооперативне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та просить скасувати постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження №11914149 від 18.03.2009р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 13.03.2009р. по справі №9/383-08.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що державним виконавцем Івашиною В.В. при прийнятті даного наказу суду до виконання не було враховано те, що 05 березня 2009 року ВАТ «Сумська обласна типографія» Кооперативне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до Вищого господарського суду України було направлено касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2008р. та на Постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі №9/383-08 в якій відповідач (скаржник) просив зупинити виконання рішення суду по даній справі до закінчення розгляду касаційної скарги та скасувати рішення господарського суду Сумської області та постанову апеляційної інстанції. За таких обставин, як вважає скаржник, постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження №11914149 від 18.03.2009р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 13.03.2009р. по справі №9/383-08 підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а саме: прийнята з порушенням ст..26 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали скарги та додані до нього документи, суд вважає, що вимоги скаржника не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у випадку, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків , коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Ст..85 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду по справі №9/383-08, як таке , що набрало законної сили після перегляду його в апеляційному порядку.

Ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Однак чинним законодавством не передбачено те, що органи ДВС зобов’язані відмовляти у відкритті виконавчого провадженні у зв’язку зі зверненням сторони до касаційної інстанції з касаційною скаргою на відповідне рішення.

Відповідно до ст.121-1 ГПК України, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи подання прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації, про що виноситься відповідна ухвала. Однак, відповідачем (скаржником) не надано до суду доказів наявності відповідної ухвали Вищого господарського суду по справі №9/383-08 про зупинення виконання рішення суду по даній справі.

Таким чином, вимоги відповідача (скаржника) ВАТ «Сумська обласна типографія» Кооперативне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» викладені в скарзі на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо скасування постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження №11914149 від 18.03.2009р. про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області від 13.03.2009р. по справі №9/383-08 є необґрунтовані, безпідставні та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ВАТ «Сумська обласна типографія» Кооперативне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» - ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК