Рішення № 34643782, 29.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9119/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

при секретарі: Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6, ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, треті особи: МКП «ЖЕК №15», виконавчий комітет Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання ордеру № 23 від 15.03.2007 року недійсним та скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, треті особи: МКП «ЖЕК №15», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання ордеру № 1 від 04.06.2009 року недійсним та визнання осіб такими, що не мають права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6, треті особи: МКП «ЖЕК №15», виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання ордеру № 23 від 15.03.2007 року недійсним та скасування реєстрації та просила поновити строк на визнання ордеру № 23 від 15 березня 2007 року недійсним; визнати ордер № 23 від 15 березня 2007 року за підписом директора ДП «Гуртожиток», виданий ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, недійсним; скасувати реєстрацію ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, 18, кімната 1, мотивуючи свої вимоги тим, що оспорюваний ордер було видано не невільне жиле приміщення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2013 року було залучено до участі у справі як співвідповідача ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3 та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

У подальшому ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, треті особи: МКП «ЖЕК №15», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання ордеру № 1 від 04.06.2009 року, виданого ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3 ОСОБА_7 на право зайняття сімєю з 3 чоловік жилої площі гуртожитку по вул. Станіславського, 18, кім. 1, недійсним та визнання осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8) такими, що не мають права користування житловим приміщенням, кімнатою № 1 в гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, 18, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2013 року було прийнято та обєднано у одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - первісний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просили відмовити; також просили поновити строк на визнання ордеру № 23 від 15 березня 2007 року недійсним.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 як відповідач та законний представник відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, у якій у задоволенні первісного позову просила відмовити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гасер ОСОБА_11 у судовому засіданні зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити, а у задоволенні первісного позову просив відмовити, зокрема, у звязку з пропуском строку позовної давності.

Представник відповідача - ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3 у судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради (ОСОБА_12, ОСОБА_13П.) - у судових засіданнях просили прийняти рішення в інтересах неповнолітніх дітей (ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_8).

Представник третьої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_14 у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність.

Представник третьої особи МКП «ЖЕК № 15» ОСОБА_15 у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи № 87343, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розяснення спеціаліста КП «ВМБТІ» ОСОБА_16, показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 58 ЖК УРСР, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Згідно ст. 59 ЖК УРСР ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЖК УРСР, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Згідно ст. 129 ЖК УРСР, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Відповідно до п. 10 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою ОСОБА_9 Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 року № 208, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Судом встановлено, що гуртожиток по вул. Станіславського, 18 у м. Вінниці перебував на балансі ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3. Відповідно до Рішення комісії ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3 № 2 від 04.06.2009 року та Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.08.2010 року № 1693 «Про затвердження акту приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Вінниця гуртожитку по вул. Станіславського, 18», будинок № 18 по вул. Станіславського в м. Вінниці було прийнято на обслуговування МКП «ЖЕК № 15» та змінено його статус з гуртожитку на житловий будинок.

10.05.1995 року ОСОБА_7 на сімю у складі 2 осіб (ОСОБА_7 та ОСОБА_1) було видано Ордер № 21 на зайняття квартири № 109 по вул. Станіславського на підставі Протоколу ОТК № 11 від 29.11.1994 року, за підписом директора заводу та голови ОТК.

04.06.2009 року ОСОБА_7 на сімю у складі 3 осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8) було видано Ордер № 1 на зайняття кімнати № 1 (загальною площею 48,3 кв.м) у гуртожитку по вул. Станіславського, 18 на підставі Рішення комісії ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3 № 2 від 04.06.2009 року та згідно виготовленої інвентарної справи від 06.10.2008 року, за підписом директора ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, голови комісії ДП «Гуртожиток» та голови профкому.

Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення; до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Згідно ст. 65 ЖК УРСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням.

15.03.2007 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 на сімю у складі 3 осіб (ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5) було видано Ордер № 23 на зайняття однієї кімнати (загальною площею 17 кв.м) у квартирі № 1 у гуртожитку по вул. Станіславського, 18 на підставі Рішення загальних зборів - протокол № 1 від 05.03.2007 року, за підписом директора ДП «Гуртожиток» ОСОБА_21

Разом з тим, як вбачається з ОСОБА_21 від 20.12.2012 року, у к. № 1 по вул. Станіславського, 18 у м. Вінниці зареєстровані, але не проживають ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6. Вказані обставини, а також обставину непроведення ремонтних робіт у спірній кімнаті ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Як вбачається з Книги обліку ордерів ДП «Гуртожиток», заведеної 16.01.2003 року, у ній значиться Ордер № 1 від 04.06.2009 року на кімнату № 1 (загальною площею 48,3 кв.м) у гуртожитку по вул. Станіславського, 18, виданий ОСОБА_7

При цьому, Ордер № 23 від 15.03.2013 року на квартиру № 1 (загальною площею 17 кв.м) у гуртожитку по вул. Станіславського, 18 у м. Вінниці, виданий ОСОБА_2 ОСОБА_3, у Книзі обліку ордерів ДП «Гуртожиток», заведеної 16.01.2003 року, не значиться.

Як вбачається з додатку до наказу ДП «Гуртожиток» № 1 від 22.01.2009 року «Про зміну нумерації кімнат у гуртожитку» («Список мешканців»), на підставі виготовленої БТІ 31.10.2008 року інвентаризаційної справи, старий номер кімнати 109-110, де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_1, було змінено на новий номер 1. При цьому, серед проживаючих ОСОБА_2 ОСОБА_3 також не значиться.

Крім того, з пояснень у судовому засіданні спеціаліста КП «ВМБТІ» ОСОБА_16 та матеріалів дослідженої у судовому засіданні інвентаризаційної справи № 87343 вбачається, що кімната площею 17 кв.м, вказана у спірному Ордері № 23 від 15.03.2013 року, на І поверсі гуртожитку по вул. Станіславського, 18 у м. Вінниці взагалі відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ордер № 23 від 15.03.2007 року підлягає визнанню недійсним, оскільки при його видачі було порушено вимоги ст. ст. 58, 59 ЖК УРСР, а саме: він був виданий на невільне жиле приміщення, його видачею було порушено права інших громадян на зазначене у ньому приміщення, він був виданий з порушенням порядку і умов надання жилих приміщень.

Одночасно, передбачені ст. ст. 58, 59 ЖК УРСР підстави для визнання недійсним ордеру № 1 від 04.06.2009 року, відсутні, а отже позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, позовна вимога ОСОБА_1 про скасування реєстрації ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, 18, кімната 1, задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі.

Вирішуючи питання щодо застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 59 ЖК УРСР вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на вимоги про визнання недійсним ордера на жиле приміщення за передбаченими ст.59 ЖК підставами поширюється трирічний строк позовної давності; визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд задовольняє обґрунтовані вимоги.

Як вбачається з довідки МКП «ЖЕК № 15» від 18.11.2012 року № 16203/Г та довідки МКП «ЖЕК № 15» від 15.12.2012 року № 442, у к. № 1 по вул. Станіславського, 18 у м. Вінниці зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Однак, як вбачається з довідки МКП «ЖЕК № 15» від 19.01.2013 року № 171/Д, у к. № 1 по вул. Станіславського, 18 у м. Вінниці зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6.

Отже, лише після 19.01.2013 року з листа МКП «ЖЕК № 15» від 29.01.2013 року № 102 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 дізналися про існування ордеру № 23 від 15.03.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, необхідно поновити строк на визнання ордеру № 23 від 15.03.2007 року недійсним, а тому підстави для відмови у задоволенні позову у звязку зі спливом строку позовної давності відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Конституції України, ст. ст. 58, 59, 64, 65, 128, 129 ЖК УРСР, ст. ст. 257, 261 ЦК України, п. 10 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою ОСОБА_9 Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 року № 208, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», суд,

ВИРІШИВ:

Поновити строк на визнання ордеру № 23 від 15.03.2007 року недійсним.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6, ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, треті особи: МКП «ЖЕК №15», виконавчий комітет Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання ордеру № 23 від 15.03.2007 року недійсним та скасування реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним ордер № 23 від 15.03.2007 року на к. № 1 по вул. Станіславського, 18 у м. Вінниці, виданий директором ДП «Гуртожиток» ОСОБА_2 ОСОБА_3 на сімю у складі трьох осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, треті особи: МКП «ЖЕК №15», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання ордеру № 1 від 04.06.2009 року недійсним та визнання осіб такими, що не мають права користування житловим приміщенням відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3 на користь ОСОБА_1 57,35 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя