Вирок № 34640614, 06.11.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6117/13-к

1-кп/296/198/13

Вирок

Іменем України

06 листопада 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Шахрая М.І.

секретаря Поліщук Г.М.

прокурора Шамрай О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь не провадження по якому обвинувачується:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України , українець , ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року близько 15 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не є суб'єктом кримінальної відповідальності, знаходилися біля будинку № 41, що по вул. В.Бердичівській м. Житомира, де ОСОБА_1 побачив припаркований автомобіль НОМЕР_1. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося у вказаному автомобіля. Про свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_1 повідомив малолітньому ОСОБА_5, який не є суб'єктом кримінальної відповідальності.

У подальшому, реалізуючи вище вказаний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_1 спільно з малолітнім ОСОБА_5, який не є суб'єктом кримінальної відповідальності, в той же день час та місці, підійшли до дверей водія вищевказаного автомобіля, де неповнолітній ОСОБА_1 використовуючи ножа, якого мав при собі, шляхом провертання серцевини замка, відчинив його та у такий спосіб неповнолітній ОСОБА_1 разом з малолітнім ОСОБА_5 проник до салону автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля неповнолітній ОСОБА_1 разом з малолітнім ОСОБА_5, який не є суб'єктом кримінальної відповідальності , таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: лазерний відеопрогравач « DVD VIDEO», який перебував в комплекті з універсальною сумкою, пультом дистанційного керування до відеопрогравача, телескопічною антеною, зарядним пристроєм, загальною вартістю 420 гривень 00 копійок; автомобільну магнітолу марки «Interconti», моделі CR 13410, вартістю 130 гривень 00 копійок; електронний годинник торгової марки «XinJia» моделі XJ-613b, вартістю 12 гривень 00 копійок; ліхтар господарський без маркувальних позначень, вартістю 24 гривні 00 копійок, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 586 гривень 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

26.08.2013 року в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_3, обвинуваченим ОСОБА_1 за згодою законного представника обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 468, 469,471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді громадських робіт згідно санкції вищевказаної статті. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши обвинуваченого, законного представника, потерпілого, думку прокурора, захисника, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 26.08.2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26.08.2013 року, укладену в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 100, ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи холодної зброї в розмірі 195,60 гривень, витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи в розмірі 195,60 гривень, витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 293, 40 гривень ( отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Речові докази передані на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_3; складний ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів Корольовського РВ знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М. І. Шахрай