Вирок № 34640387, 21.10.2013, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 0606/1516/2012

Провадження по справі№ 1/276/22/13

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

секретаря: Процюк О.В.

з участю прокурора Мельника Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Лутівка, Радомишильського району, Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Борова вул.Польова 61, Володарсько Волинського району, Житомирської

області, громадянина України, українця, працюючого фрезерувальником ВАТ

«Юніком-Пром», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, судимого:

18.01.1996 року Радомишильським районним судом Житомирської області за

ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на строк до 1 року 6 місяців

позбавлення волі;

20.02.1997 року Радомишльським районним судом Житомирської області за

ст.ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на строк до 2 років позбавлення

волі з конфіскацією майна;

06.10.1999 року Радомишильським районним судом Житомирської області за

ст.ст.145 ч.1, 44 КК України (в редакції 1960 року) на строк 1 рік позбавлення

волі. Згідно зі ст.45 КК України було звільнено від відбуття покарання з

іспитовим строком 1 рік;

03.08.2000 року Радомишильським районним судом Житомирської області за

ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42, 43 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) на строк до 3

років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

29.10.2003 року Радомишильським районним судом Житомирської області за

ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3, 70, 71 КК України (в редакції 2001 року) на строк

до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

21.04.2010 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст.185

ч.3 КК України (в редакції 2001 року) на строк до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно зі ст.75 КК України було звільнено від відбуття

покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 25 червня 2012 року близько 2 години в смт.Нова Борова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, а саме через відчиненні ворота проник на територію домоволодіння ОСОБА_2, яка розташована по вул.Польова, 65. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з

- 2 -

корисливим мотивом, з прямим умислом, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 відчинив багажник автомобіля марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, який

на момент вчинення крадіжки не був замкнений на запірний пристрій, знаходився на території домоволодіння ОСОБА_2В та належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав запасне автомобільне колесо вартістю 145 грн., гвинт кріплення запасного автомобільного колеса вартістю 6 грн. 66 коп., набір ремонтних ключів вартістю 1200 грн., вогнегасник вартістю 100 гривень та сонце відбиваючу штору вартістю 50

гривень. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 повторно таємно викрав з вище вказаного автомобіля дві щитки склоочисників вартістю 120 грн., які демонтував з склоочисників на передньому лобовому склі. Вчиненою крадіжкою ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1621 грн. 66 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав частково та пояснив, що 25 червня 2012 року близько 2 години в смт.Нова Борова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, через відчиненні ворота проник на територію домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по вул.Польова, 65, відчинив багажник автомобіля марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, який не був замкнений, звідки таємно викрав запасне автомобільне колесо, гвинт кріплення запасного автомобільного колеса, дві щитки склоочисників. Крім цього вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 25 червня 2012 року близько 2 години він виявив крадіжку автомобільного запасного колеса із багажнику свого автомобіля, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_2, а потім побачив як ОСОБА_1 від будинку ОСОБА_2 в напрямку свого будинку біжить із колесом у руках. Після чого він встановив, що ОСОБА_1 із багажнику його автомобіля також викрав гвинт кріплення запасного автомобільного колеса, набір ремонтних ключів, вогнегасник та сонце відбиваючу штору, а на передньому лобовому склі автомобіля викрав щітки склоочисників. Заподіяну матеріальну шкоду оцінює у 2000 гривень.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 25 червня 2012 року близько 2 години він знаходився біля свого сина ОСОБА_3, який повідомив, що із багажнику його автомобіля було викрадено автомобільне запасне колесо. Після чого він побачив як ОСОБА_1 від будинку ОСОБА_2 в напрямку свого будинку біжить із колесом у руках. Потім його син ОСОБА_3 встановив, що ОСОБА_1 із багажнику його автомобіля також викрав гвинт кріплення запасного автомобільного колеса, набір ремонтних ключів, вогнегасник та сонце відбиваючу штору, а на передньому лобовому склі автомобіля ОСОБА_1 викрав щітки склоочисників.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2012 року близько 2 години ОСОБА_1 із багажнику автомобіля її сина ОСОБА_3, який знаходився на територію домоволодіння ОСОБА_2, викрав автомобільне запасне колесо, гвинт кріплення запасного автомобільного колеса, набір ремонтних ключів, вогнегасник та сонце відбиваючу штору, а на передньому лобовому склі автомобіля ОСОБА_1 викрав щітки склоочисників.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25 червня 2012 року близько 2 години він знаходився на території свого домоволодіння поряд із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який повідомив, що із багажнику його автомобіля було викрадено автомобільне запасне колесо. Після чого він побачив як його сусід ОСОБА_1 від його будинку в напрямку свого будинку біжить із колесом у руках. Потім ОСОБА_3 встановив та розповів йому, що ОСОБА_1 із багажнику його автомобіля також викрав гвинт кріплення запасного автомобільного колеса, набір ремонтних ключів, вогнегасник та сонце відбиваючу штору, а на передньому лобовому склі автомобіля ОСОБА_1 викрав щітки склоочисників.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25 червня 2012 року близько 2 години 10 хвилин до його зателефонував начальник ВМ смт.Нова Борова Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_7, який повідомив, що 25.06.2012 року близько 2 години ОСОБА_1 викрав із багажнику автомобіля ОСОБА_3 належене йому майно. Після чого він разом із ст.сержантом міліції ОСОБА_8 поїхали на

- 3 -

місце вчинення злочину. В період з 2 год. 20 хв. по 3 год. 20 хв. до приїзду СОГ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області вони разом із родинами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували на проїжджій частині вулиці Польова, смт. Нова Борова, біля територій домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 25.06.2012 близько 2 год. 05 хв. йому зателефонував ОСОБА_4, який повідомив, що 25.06.2012 на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: вул.Польова, 65, смт.Нова Борова, ОСОБА_1 із багажнику автомобіля його сина ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна. Після чого на місце вчинення злочину він направив капітана міліції ОСОБА_6 та ст. сержанта ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 24 червня 2013 року близько 18 години він ремонтував ОСОБА_1 автомобіль, після чого вони розпивали спиртні напої. Пішовши додому він згадав, що забув у ОСОБА_1 інструмент. Повернувшись до домоволодіння ОСОБА_1 він побачив у господаря напухшу ліву щоку. На запитання «Що трапилось?» ОСОБА_1 відповів «Нічого не трапилось». Після чого вони знову розпивали спиртні напої.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1 винний у вчиненні дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, вчиненій повторно.

Вина ОСОБА_1 крім його особистого визнання підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- протоколом усної заяви про вчинення злочину від 25.06.2012 про те, що 25.06.2012 року із багажнику автомобіля потерпілого ОСОБА_3, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: вул.Польова, 65, смт.Нова Борова, Володарськ-Волинського району, було викрадено належне йому майно (а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від 25.06.2012 - території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: вул. Польова, 65, смт. Нова Борова, Володарськ-Волинського району (а.с. 4);

- протоколом огляду місця події від 25.06.2012 - території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: вул.Польова, 61, смт.Нова Борова, Володарськ-Волинського району. Під час проведення огляду місця території домоволодіння ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: 1) автомобільне колесо; 2) гвинт кріплення автомобільного колеса; 3) щітки склоочисників (а.с. 7-11);

- протоколом очної ставки від 20.08.2012 між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_3 підтвердив свої покази (а.с. 43-45);

- протоколом очної ставки від 20.08.2012 між свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_4 підтвердив свої покази (а.с. 46-47);

- протоколом очної ставки від 20.08.2012 між свідком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_2 підтвердив свої покази (а.с.48-49);

- висновком автотоварознавчої експертизи №9/50 від 23.07.2012 - про те, що ринкова вартість наданих на експертизу предметів з урахуванням коефіцієнту зносу станом на 25.06.2012 становила: ринкова вартість автомобільного колеса - 145 гривень; ринкова вартість гвинта кріплення запасного колеса - 6 гривень 66 копійок; ринкова вартість двох щіток склоочисників - 120 гривень (а.с. 64-79);

- протоколом огляду предметів від 25.07.2012 - 1) автомобільного колеса; 2) гвинта кріплення автомобільного колеса; 3) щіток склоочисників, які було виявлено та вилучено 25.06.2012 під час проведення огляду території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: вул. Польова, 61, смт. Нова Борова, Володарськ-Волинського району (а.с. 81);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 4.08.2012 року під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_3 розповів про всі відомі обставини вчиненої ОСОБА_1 25.06.2012 року близько 2 години крадіжки майна із багажнику його автомобіля на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: вул. Польова, 65, смт.Нова Борова, Володарськ-Волинського району. Під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_3 вказав місце, де на момент вчинення крадіжки знаходився його автомобіль та

- 4 -

місце, де він побачив як ОСОБА_1 біжить із колесом у руках в напрямку свого будинку. Під час проведення обстановки та обставин події було встановлено, що за ідентичного освітлення, пори доби, часу та погодних умов, які були на момент вчинення крадіжки, на місці, де було впізнано ОСОБА_1 із колесом у руках, із місця, на якому на момент вчинення крадіжки перебував потерпілий ОСОБА_3, чітко видно обличчя та тілобудову статиста (а.с. 97-99);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 4.08.2012 року під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_4 розповів про всі відомі обставини вчиненої ОСОБА_1 25.06.2012 близько 2 години крадіжки майна із багажнику автомобіля ОСОБА_3 на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: вул. Польова, 65, смт. Нова Борова, Володарськ-Волинського району. Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_4 вказав місце, де на момент вчинення крадіжки знаходився автомобіль ОСОБА_3 та місце, де він побачив як ОСОБА_1 біжить із колесом у руках в напрямку свого будинку. Під час проведення обстановки та обставин події було встановлено, що за ідентичного освітлення, пори доби, часу та погодних умов, які були на момент вчинення крадіжки, на місці, де було впізнано ОСОБА_1 із колесом у руках, із місця, на якому на момент вчинення крадіжки перебував свідок ОСОБА_4, чітко видно обличчя та тілобудову статиста (а.с.100-102);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 11.08.2012 року - під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_3 серед представлених на впізнання гвинтів кріплення запасного колеса впізнав належний йому гвинт кріплення запасного Колеса, який було викрадено ОСОБА_1 25.06.2012 близько 2 години із багажнику його автомобіля на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: вул. Польова, 65, смт. Нова Борова, Володарськ-Волинського району (а.с.122).

За місцем проживання ОСОБА_1, характеризується задовільно /а.с. 136/.

За місцем роботи ОСОБА_1, характеризується задовільно /а.с. 137/.

Згідно відповіді з Володарсько-Волинської ЦРЛ, ОСОБА_1, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 138/;

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив дії по таємному викраденню чужого майна, крадіжці, вчиненій повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 є те, що вину визнав і чистосердечно розкаявся, збитки відшкодував, має двох неповнолітніх дітей та утримує дружину, яка не працює. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обтяжуючу ОСОБА_1 обставину вчинення рецидиву злочинів необхідно виключити, оскільки це є кваліфікуючою ознакою.

Враховуючи викладене, тяжкість злочину, обставини що помякшують та обтяжують покарання підсудного, особу винного те що раніше судимий, вину визнав, щиро розкаявся, збитки відшкодував, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина не працює, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, а тому з застосуванням ст.69 КК України необхідно призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Вирок Коростенського міського суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року повинен виконуватись самостійно, так як по даному вироку призначено покарання, яке повинно виконуватись самостійно.

Підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирській області витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 588 гривень.

Заявлений цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 відшкодував заподіяні збитки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:

-автомобільне запасне колесо, щітки склоочисників, гвинт кріплення запасного колеса, які здані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області необхідно повернути ОСОБА_3 як власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

- 5 -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому з застосуванням ст.69 КК України покарання штраф в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Вирок Коростенського міського суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року повинен виконуватись самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 588 гривень на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 Банк: УДК в Житомирській області МФО: 811039, р/р31258272211843.

Заявлений ОСОБА_3 цивільний позов залишити без розгляду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:

-автомобільне запасне колесо, щітки склоочисників, гвинт кріплення запасного колеса, які здані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_3 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.