Ухвала суду № 34640214, 08.11.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа №348/3361/13-к

Провадження №1-кс/348/519/13

08 листопада 2013 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_1, слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 (посвідчення № 493, ордер № 0120954 та доручення для здійснення особи, затриманою за підозрою у вчиненні злочину № 009-0000700 від 05.11.2013 р.), секретаря Боєчко О.Р., розглянувши клопотання в.о. заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючому, судимому 26.12.2012 Надвірнянським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до шести місяців арешту, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 07.11.2013 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013090200001312 від 31.10.2013 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Марчук С.В., слідчого Кімачука І.В., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013090200001312 від 31.10.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 будучи судимим 26.12.2012 р. Надвірнянським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, а в період не знятої та непогашеної судимості, вчинив аналогічний умисний корисливий злочин за наступних обставин:

30 жовтня 2013 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_3 з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою викрадення взуття із приміщення магазину «Взуття», розташованому на території ТзОВ «ЛТЗ», що в смт. Делятин по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Того ж дня, приблизно о 18.00 год. реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленими слідством особами, пройшли на територію ТзОВ «ЛТЗ», що знаходиться в смт. Делятин по вул. С.Стірільців, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли в магазин «Взуття», звідки таємно викрали шкіряні черевики, чорного кольору, вартістю 120 грн., замшеві черевики, чорного кольору, вартістю 100 грн., шкіряні черевики, чорного кольору, вартістю 110 грн., шкіряні черевики, чорного кольору, вартістю 90 грн., замшеві черевики, чорного кольору, вартістю 130 грн., шкіряні кросівки коричневого кольору, вартістю 90 грн., шкіряні кросівки «Nike» чорного кольору, вартістю 100 грн., шкіряні кросівки чорного кольору з вставками коричневого кольору, вартістю 90 грн., шкіряні кросівки білого кольору, вартістю 120 грн., шкіряні кросівки сірого кольору, вартістю 120 грн., а всього викрали майна ОСОБА_5 на загальну суму 1070 грн.

Із викраденим майном, ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами залишили місце скоєння злочину та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

05.10.2013 р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_3 є: покази потерпілого ОСОБА_5, показання свідка ОСОБА_6, протоколи огляду місця події від 05.11.2013, протокол предявлення речей для впізнання, свідчення підозрюваного ОСОБА_3 та іншими доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних звязків, ніде не працює, раніше судимий, що підтверджується довідкою про судимість, та може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинений тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, в період іспитового строку, може може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У зв'язку із вищенаведеним до підозрюваного доцільно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, а також впливати на потерпілого та свідків. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 також заперечив проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від слідства та суду, тому просить не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та застосувати більш мЙякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183-184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не працює, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинений тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі в період непогашеної судимості, може вчинити новий злочин та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; розмір завданої злочином шкоди - 1070 грн., які потерпілому повернуті не були, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, судимого 26.12.2012 Надвірнянським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до шести місяців арешту, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 19 год. 00 хв. 04.01.2014 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Надвірнянського районного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню № 12013090200001312 (1-кс/348/519/13) за ОСОБА_3 від ОСОБА_3).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Надвірнянського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Надвірнянського району.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Міськевич О.Я.