Ухвала суду № 34639908, 06.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2013 Справа № 5021/758/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О. при секретарі судового засідання Долгополовій Н.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на дії органів державної виконавчої служби по справі № 5021/758/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс", про визнання недійсним рішення та за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", про стягнення 30000 грн.,

за участю представників:

позивача (скаржника): Турчин С.М.

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

ВДВС Сумського міського управління юстиції: Матросов Р.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. у справі № 5021/758/12 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задовольнити повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго" до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) 30 000 грн. 00 коп. штрафу. На виконання вказаного рішення господарським судом Сумської області 25.09.2012р. видано відповідний наказ.

29.05.2013р. до господарського суду Сумської області звернувся зі скаргою Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" № 17/6215 від 28.05.2013р., в якій просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по винесенню постанов від 11.04.2013р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 000,00 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 51,77 грн. по виконавчому провадженню № 36280791 незаконними; визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11.04.2013р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 3000,00 грн. по виконавчому провадженню № 36280791, підписану старшим державним виконавцем Міхно В.О.; визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11.04.2013р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 51,77 грн. по виконавчому провадженню № 36280791, підписану старшим державним виконавцем Міхно В.О.

В якості обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на наступне.

01.04.2013р. скаржником (позивачем) було отримано постанову ВДВС Сумського МУЮ від 04.01.2013р. про відкриття виконавчого провадження № 36280791 з виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/758/12 від 25.09.2012р. про стягнення 30 000 грн. Даною постановою було надано скаржнику семиденний строк на виконання наказу у добровільному порядку (пункт 2). При невиконані наказу в наданий для добровільного виконання строк останній підлягав виконанню в примусовому порядку зі стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (пункт 3).

Скаржником за платіжним дорученням № 5877 від 05.04.2013р. сплачено штраф у розмірі 30 000 грн. на відповідний рахунок, про що повідомив державного виконавця Міхно В.О. по телефону. 23.04.2013р. листом № 17/5105 копія платіжного доручення № 5877 від 05.04.2013р. була надіслана ВДВС Сумського МУЮ.

Таким чином, як зазначає скаржник, що також підтверджується матеріалами даної справи ним (скаржником) самостійно виконано наказ господарського суду Сумської області № 5021/758/12 від 25.09.2012р. в установлений для добровільного виконання строк.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Пункт 1 статті 27 цього Закону передбачає, що початок примусового виконання рішень у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний відповідно ч. 3 ст. 25 вказаного Закону виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Проте, державним виконавцем Міхно В.О., всупереч зазначених норм, 11.04.2013р. винесено постанову про стягнення зі скаржника виконавчого збору у розмірі 3 000,00 грн., 11.04.2013р. - постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 51,77 грн.

Тому, ПАТ «Сумиобленерго» звернувся до господарського суду зі скаргою про визнання незаконними дії ВДВС Сумського МУЮ по винесенню постанов від 11.04.2013р.

В судове засідання представником ДВС надано суду копія постанови від 26.04.2013р. про скасування процесуального документу, в якій у зв'язку зі сплатою боржником у повному обсязі боргу згідно плат. доручення № 5877 від 05.04.2013р., постановлено скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 08.04.2013р., що видана державним виконавцем Міхно Валентиною Олександрівною при примусовому виконанні наказу господарського суду № 5021/758/12 від 25.09.2012р. Також суду надана копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2013р., в якій постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5021/758/12 від 25.09.2013р.

Крім того, в судовому засіданні представник ДВС - державний виконавець Матросов Р.Ю. дав суду усні пояснення, що у постанові від 26.04.2013р. у пункті другому резолютивної частини цієї постанови зроблена описка у даті зазначення постанови, що підлягає скасуванню; так замість « 1.Скасувати документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 08.04.2013р...» малось на увазі « 1.Скасувати документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 11.04.2013р.» і саме постановою ДВС від 26.04.2013р. скасовано постанову від 11.04.2013р.

Як встановлено в судовому засіданні, ще до звернення скаржника (ПАТ «Сумиобленерго») до суду (29.05.2013р.) зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби та визнання недійсними постанов ДВС, ці постанови вже були скасовані (26.04.2013р.), а провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/758/12 від 25.09.2013р. було закрите (27.04.213р). А тому, вимоги скаржника (ПАТ «Сумиобленерго») на момент звернення до суду були вже безпідставними та не містили факту порушення прав скаржника, оскільки постанови ВДВС, що необхідно визнати недійсними вже скасовані.

Статтею 121-2 Господарського процесуального Кодексу України передбачено права сторони господарського процесу на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Згідно зазначеної норми скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини 3 цієї статті за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби господарський суд виносить ухвалу.

У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, враховуючи, що відсутні підстави для задоволення скарги, господарський суд залишає скаргу ПАТ «Сумиобленерго» № 17/6215 від 28.05.2013р. на дії органів державної виконавчої служби без задоволення.

Крім зазначеного вище, господарським судом в ході судового розгляду встановлено ряд порушень, що містились в діях відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні наказу № 5021/758/12.

По-перше, судом встановлено порушення державним виконавцем при виконанні наказу від 25.09.13р. наказу № 5021/758/12 у виконавчому провадженні № 36280791 вимог ст. ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

По-друге, постанова державного виконавця від 11.04.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанова від 11.04.2013р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій направлені відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції боржнику згідно штемпеля поштового зв'язку на поштовому конверті 16.05.2013р. А постанови, що надані суду в судовому засіданні від 26.04.2013р. про скасування процесуального документу та постанова від 27.04.2013р. про закінчення виконавчого провадження не були отримані боржником (скаржником). А, враховуючи, що представником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судовому засіданні не надані суду докази направлення цих постанов скаржнику чи пояснень стосовно цього питання, господарський суд дійшов висновку, що вказані постанови від 26.04.2013р., від 27.04.2013р. взагалі не були направлені боржнику.

Згідно ст. 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З чого вбачається, що державний виконавець зобов'язаний на підставі викладеної норми надсилати стороні виконавчого провадження прийняті ним постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 17/6215 від 28.05.2013р. Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на дії органів державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 36280791 при виконанні наказу від 25.09.13 р. № 5021/758/12 - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ