Рішення № 34639841, 30.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Справа № 911/3445/13

За позовом ТОВ "Епіцентр К", м. Київ

до ТОВ "Фаворит Трейд Пак", м. Вишгород

про стягнення 3 861 грн. 88 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Чопик І.М. - (дов. № 749 від 25.07.2013 р.);

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Трейд Пак» 3 861 грн. 88 коп. заборгованості, з яких: 3 500 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 261 грн. 78 коп. - пені та 100 грн. 10 коп. трьох відсотків річних.

Відповідач двічі в засідання суду не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 09.09.2013 р. та 09.10.2013 р., відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

24 жовтня 2011 р. між ТОВ «Епіцентр К» (далі - позивач) та ТОВ «ФАВОРИТ ТРЕЙД ПАК» (далі - відповідач) було укладено договір про надання транспортних послуг № 2783/ТВ (далі - договір) відповідно до якого перевізник взяв на себе зобов'язання доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення, а замовник - здійснити оплату перевізнику за перевезення вантажу.

Відповідно до п.2.2 договору умови кожного перевезення обумовлюються в разовій заявці замовника, які узгоджуються з перевізником і є невід'ємною частиною договору.

13 вересня 2012 року позивач на підставі договору-заявки відповідача від 13.09.2012 року здійснив перевезення вантажу в сполученні Херсон - Гостомель, що підтверджується товарно-транспортною накладною № -13/09-01 від 13.09.2012 р. та актом здачі-приймання робіт від 14.09.2012 р. № Ком/01-0007334, згідно яких загальна вартість наданих транспортних послуг становить 3500, 00 грн.

Згідно п.2.2 договору в заявці вказуються вартість перевезення, терміни та умови оплати.

Умовами договору - заявки від 13.09.2012 р. передбачено, що оплата здійснюється в день розвантаження.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт від 14.09.2012 р. № Ком/01-0007334 розвантаження автомобіля здійснено 14.09.2012 р.

Таким чином, у відповідача виникло прострочення виконання грошового зобов'язання перед позивачем з 15.09.2012 р.

16 липня 2013 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості та штрафних санкцій, яка була вручена відповідачу 30 липня 2013 р., проте останній відповіді на вимогу не надав, оплату за надані послуги з перевезення не здійснив.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 100,10 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.10 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник (відповідач) сплачує перевізнику (позивачу) пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 261,78 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 261,78 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 3 500,00 грн. основного боргу, 100,10 грн. 3% річних та 261,78 грн. пені ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Трейд Пак» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1, код 324902443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11, код 32490244) - 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 261 (двісті шістдесят одна) грн. 78 коп. пені, 100 (сто) грн. 10 коп. трьох відсотків річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.