Ухвала суду № 34639832, 05.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_________________

У Х В А Л А

Справа № 910/9481/13 05.11.2013

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без викликів сторін заяву Ємельянової Ольги Олександрівни про зміну предмету позову в справі №910/9481/13

За позовом 1. Ємельянової Ольги Олександрівни

2. Ячнік Федора Федоровича

до Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют»

про укладення договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ємельянова Ольга Олександрівна та Ячнік Федор Федорович звернулись до суду з вимогами про укладення Ємельяновою Ольгою Олександрівною з Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют» Договору про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру акцій №1 від 19.03.2013р. та про укладення Ячнік Федором Федоровичем з Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют» Договору про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру акцій №2 від 19.03.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013р., в справі було порушено провадження суддею Чебикіною С.О., справі присвоєно №910/9481/13, розгляд було призначено на 12.06.2013р.

В судовому засіданні 12.06.2013р. розгляд справи було відкладено до 26.06.2013р. В судовому засіданні 26.06.2013р. в справі було оголошено перерву до 03.07.2013р.

В судовому засіданні 03.07.2013р. відповідачем було подано клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою від 03.07.2013р. строк вирішення спору в справі №910/9481/13 було продовжено. В розгляді справи в судовому засіданні 03.07.2013р. було оголошено перерву до 24.07.2013р.

В розгляді справи в судовому засіданні 24.07.2013р. було оголошено перерву до 25.07.2013р. В розгляді справи в судовому засіданні 25.07.2013р. було оголошено перерву до 29.07.2013р.

Судове засідання 29.07.2013р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. на лікарняному.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 29.07.2013р матеріали справи №910/9481/13 були передані на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з тривалим лікарняним судді Чебикіної С.О.

Проведеним 29.07.2013р. автоматичним розподілом справ, матеріали справи №910/9481/13 були розписані на суддю Морозова С.М.

Ухвалою суду від 31.07.2013р. справа була прийнята до провадження суддею Морозовим С.М., слухання призначено на 13.08.2013р.

В судовому засіданні 13.08.2013р. в справі було оголошено перерву до 17.09.2013р.

В судовому засіданні 17.09.2013р. в справі було оголошено перерву до 24.09.2013р.

В судовому засіданні 24.09.2013р. в справі було оголошено перерву до 30.09.2013р. Також, в судовому засіданні 24.09.2013р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів терміном до 15.10.2013р. включно.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 30.09.2013р. матеріали справи №910/9481/13 були передані на розгляд судді Коткову О.В., у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відрядженні.

Ухвалою суду від 30.09.2013р. справа була прийнята до провадження суддею Котковим О.В., слухання призначено на 22.10.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.10.2013р. матеріали справи №910/9481/13 були передані на розгляд судді Морозову С.М., у зв'язку з його виходом з відрядження.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. справа була прийнята до провадження суддею Морозовим С.М., слухання призначено на 22.10.2013р.

В судовому засіданні 22.10.2013р. в справі було оголошено перерву до 05.11.2013р.

21 жовтня 2013р. до суду звернувся позивач-1 з заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач-1 просить суд:

- визнати право позивача-1 на обов'язків викуп відповідачем належних позивачу-1 210 116 простих іменних акцій ПАТ «Готель «Салют» номінальною вартістю 25 коп. за одну акцію, що було набуто у відповідності до ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» внаслідок прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Готель «Салют» від 28 грудня 2011 року рішення про вчинення значного правочину;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача з обов'язкового викупу належних позивачу-1 210 116 простих іменних акцій ПАТ «Готель «Салют» номінальною вартістю 25 коп. за одну акцію, право на який позивач-1 набув у відповідності до ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» внаслідок прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Готель «Салют» від 28 грудня 2011 року рішення про вчинення значного правочину;

- зобов'язати відповідача здійснити обов'язковий викуп належних позивачу-1 210 116 простих іменних акцій ПАТ «Готель «Салют» номінальною вартістю 25 коп. за одну акцію у відповідності до вимог ч. 3 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- вважати Договір про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ «Готель «Салют» №1 між Ємельяновою Ольгою Олександрівною та Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют», укладеним на умовах поданого Ємельяновою Ольгою Олександрівною проекту цього Договору від 19 березня 2013 року.

Відповідно до п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012р. №5515-VI станом на день звернення до суду мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 147, 00 грн.

При цьому, згідно з п. п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Проаналізувавши викладені позивачем-1 змінені позовні вимоги, судом встановлено, що вони носять немайновий характер, а тому позивачем-1 заявлено чотири немайнові вимоги.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. (п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову б/н від 21.10.2013р. позивач-1 повинен був сплатити судовий збір в розмірі чотирьох немайнових вимог, тобто в розмірі 4 588,00 грн.

Однак, враховуючи те, що за першу немайнову вимогу, яка була заявлена позивачем-1 при зверненні до суду з позовом в справі №910/9481/13, вже було сплачено судовий збір в розмірі 1 147,00 грн., таким чином, при подачі заяви про зміну предмету позову б/н від 21.10.2013р. позивач-1 повинен був сплатити судовий збір в розмірі трьох немайнових вимог, тобто в розмірі 3 441,00 грн.

Проте, всупереч вищезазначених норм, позивачем-1 не прикладено до заяви про зміну предмету позову б/н від 21.10.2013р. доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі та порядку встановленому законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, керуючись ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ємельянової Ольги Олександрівни про зміну предмету позову б/н від 21.10.2013р. повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов