Ухвала суду № 34639718, 24.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2013 р. Справа № 817/2049/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трансхолд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" липня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Трансхолд" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Трансхолд" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000481541 від 28.01.2013.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою Приватне підприємство "Трансхолд" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит на суму 10779,17 грн. в листопаді 2012 року був сформований ПП "Трансхолд" по взаємовідносинах з ТОВ "Інтех-Груп" на підставі податкової накладної, не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому ПП "Трансхолд" всупереч приписам абзацу 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України додав до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період заяву зі скаргою на постачальника, яка не містить будь-яких відомостей щодо податкової накладної, за якою сформовано спірний податковий кредит, та не надав до заяви копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, а відтак у позивача було відсутнє право на формування податкового кредиту за такою податковою накладною.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що 09.01.2013 відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V, ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України уповноваженою особою відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року Приватного підприємства "Трансхолд". За результатами перевірки складено акт № 2/15-200/35616607 від 09.01.2013 (а.с.7-8), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за листопад 2012 року на 10779,17 грн.

На підставі акта перевірки № 2/15-200/35616607 від 09.01.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000481541 від 28.01.2013 форма В4", яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за листопад 2012 року на 10779,00 грн. (а.с.6).

Позивачем - ПП "Трансхолд" до ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року, до складу податкового кредиту якої включено ПДВ в сумі 10779,17 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ІНТЕХ-ГРУП" за жовтень 2012 року (а.с.28-33).

Позивач до адміністративного позову надав додаток № 8 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року, дата заповнення 11.12.2012, за змістом якого розділ щодо заявленої відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну - не заповнений; в розділі щодо заявленого порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відображені відомості по постачальнику ТОВ "Інтех-Груп" податкова накладна № 20 від 31.10.2012 на суму ПДВ 10779,17 грн., опис порушення - порушено порядок реєстрації в ЄРПН (а.с.34).

Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2012 року відображено податкову накладну ТОВ "Інтех-Груп" № 20 від 24.10.2012, отриману 30.11.2012 (до подання додатку 8), а відомості щодо отримання податкової накладної від 31.10.2012 у реєстрі відсутні (а.с.35 зворот).

Дослідженням акта перевірки № 2/15-200/35616607 від 09.01.2013 встановлено, що ПП "Трансхолд" подано додаток 8 до декларації з ПДВ за листопад 2012 року № 908060007 від 12.12.2012 з прочерками. 17.12.2012 підприємством додано до додатку 8 видаткову накладну №РН-0000151 від 31.10.2012, виписану ТОВ "Інтех-Груп" на суму 64675,00 грн., в т.ч. ПДВ 10779,17 грн., податкову накладну № 20 від 31.10.2012 на суму 64675,00 грн., в т.ч. ПДВ 10779,17 грн. Податкові накладні №20 від 24.10.2012 та №20 від 31.10.2012 не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с.7-8).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХГУ від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Співставляючи наведені норми законодавства з висновками суду першої інстанції наведеними у постанові, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих та законних висновків про те податковий кредит на суму 10779,17 грн. в листопаді 2012 року був сформований ПП "Трансхолд" по взаємовідносинах з ТОВ "Інтех-Груп" на підставі податкової накладної, не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому ПП "Трансхолд" всупереч приписам абзацу 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України додав до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період заяву зі скаргою на постачальника, яка не містить будь-яких відомостей щодо податкової накладної, за якою сформовано спірний податковий кредит, та не надав до заяви копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки постанову від 15.07.2013 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трансхолд" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Трансхолд" вул.Буковинська,6, кв. 52,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023

4- Заявнику апеляційної інстанції Приватне підприємство "Трансхолд" вул.Буковинська,6, кв. 52,м.Рівне,33000

5-третій особі

6- Представнику