Ухвала суду № 34639648, 24.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2013 р. Справа № 817/2391/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Хмельницький" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Хмельницький" (далі - ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному головного управління Міндоходів Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0002362342 та №0002372342 від 04.06.2013 р.

В ході розгляду справи суд першої інстанції допустив заміну первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у м.Рівному головного управління Міндоходів Рівненської області - на Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ в м. Рівному).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду Рівненської області від 25.07.2013 р. визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби за №0002362342 від 04.06.2013 р., згідно з яким ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 179625,50 грн., в тому числі 156858 грн. - основного платежу та 22767,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та за №0002372342 від 04.06.2013 р., згідно з яким ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 179925 грн., з яких 143940 грн. - основний платіж і 35985 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить його скасувати та прийняти нову постанову - про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" є юридичною особою, перебуває на обліку в органах ДПС з 13.03.2009 р. , є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.61-65, 68).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" за КВЕД-2010 є: будівництво житлових і нежитлових будівель; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Вказані види господарської діяльності ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" здійснює на підставі ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України №590887 зі строком дії з 12.10.2011 р. по 12.10.2014 р. (т.1 а.с.66-67).

В період з 22.04.2013 р. по 17.05.2013 р. працівниками ДПІ у м.Рівному на підставі направлень №491/22-200, №492/17-100 від 22.04.2013 р., №469/22-200, №470/22-200 від 25.04.2013 р. (т.7 а.с.204-205) проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт від 24.05.2013 р. №327/22-200/36398014 (т.1 а.с.8-43).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0002362342 від 04.06.2013 р., яким ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 179625,50 грн., в т.ч. 156858 грн. за основним платежем та 22767,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій(т.1 а.с.45);

- №0002372342 від 04.06.2013 р., яким ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 179925 грн., в тому числі 143940 грн. - основного платежу та 35985 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.44).

В основу визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням №0002362342 від 04.06.2013 р., де 156858 грн. - основний платіж та 22767 грн. - штрафні (фінансові) санкції, покладено наступні нарахування:

1) 6739 грн. - основного платежу та 1685 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, разом 8424 грн., на основі висновків про безпідставне віднесення позивачем до складу витрат 32090 грн. по господарських операціях з ТОВ "Прогрес Консалт" за ІІІ квартал 2012 року.

2) 84331 грн. - основного платежу та 21083 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, разом 105414 грн., на основі висновків про безпідставне віднесення позивачем до складу витрат 401575 грн. по господарських операціях з ТОВ "Д-Дизайн Експрес" за ІІІ квартал 2012 року;

3) 65788 грн. - основного платежу та 0 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, на основі висновків про безпідставне віднесення позивачем до складу витрат 286035 грн. по господарських операціях з ТОВ "Хельса" за IV квартал 2011 року.

На думку податкового органу позивачем допущені порушення вимог п.44.4 ст.44, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що 22.02.2012 р. між позивачем (Генеральний підрядник) та ТОВ "Фоззі-Фуд" (Замовник) укладено договір будівельного підряду на виконання комплексу робіт "під ключ" №220212-01 (т.2 а.с.235-246), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Генеральний підрядник здійснює виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Будівництво торгівельно-розважального центру і паркінгу на 26-ому мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина в Деснянському районі м.Києва. Влаштування магазину "Сільпо".

Для виконання умов даного договору, позивачем придбано у ТОВ "Прогрес-Консалт" товар (двері протипожежні) та роботи по монтажу та встановленню цих дверей, що підтверджується податковими накладними №22 від 11.07.2012 р., №23 від 11.07.2012 р., №37 від 19.07.2012 р., №38 від 19.07.2012 р. (т.7 а.с.152-155), видатковою накладною №ПК-0000066 від 11.07.2012 р. (т. 7 а.с.156), актами здачі-прийняття робіт №ПК-0000062 від 19.07.2012 р., №ПК-0000061 від 19.07.2012 р., №ПК-0000060 від 11.07.2012 р. (т.7 а.с.157-159).

Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності та виконані роботи здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №1126, №1127 та №1128 від 26.07.2012 р. (т.7 а.с.160-162). Зауважень до форми та змісту перелічених вище первинних документів в акті перевірки податковим органом не зазначено.

Вартість отриманих від ТОВ "Прогрес-Консалт" товарно-матеріальних цінностей та виконаних робіт на загальну суму 32088 грн. включено позивачем на підставі отриманої видаткової накладної та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) до складу витрат ІІІ кварталу 2012 року.

На виконання умов договору будівельного підряду №220212-01 від 22.02.2012 р., укладеного позивачем з ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" придбало у ТОВ "Д-Дизайн Експрес" комплекс робіт по поставці та монтажу підвісної стелі "Грильято" на об'єкті "Будівництво торгівельно-розважального центру і паркінгу на 26-ому мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина в Деснянському районі м.Києва. Влаштування магазину "Сільпо". У зв'язку з цим, ТОВ "Д-Дизайн Експрес" в серпні 2012 року поставлено та змонтовано підвісну стелю "Грильято" в магазині "Сільпо" по вул.Бальзака, м.Київ, що підтверджується наступними документами: податковими накладними №9 від 08.08.2012 р., №24 від 29.08.2012 р., №15 від 16.08.2012 р., №11 від 11.07.2012 р., №7 від 05.07.2012 р. (т.7 а.с.102-103,105-107), довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за серпень 2012 р. (т.7 а.с.108,112), актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2012 р. (т.7, а.с.109-111,113-115).

Оплата за виконані роботи здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №1294 від 29.08.2012 р., №1248 від 16.08.2012 р., №1200 від 08.08.2012 р., №1005 від 11.07.2012 р. та №957 від 04.07.2012 р. (т.7 а.с.116-120). Зауважень до форми та змісту перелічених вище первинних документів в акті перевірки податковим органом не зазначено.

Вартість отриманих від ТОВ "Д-Дизайн Експрес" робіт на суму 401575 грн. включено позивачем до складу витрат ІІІ кварталу 2012 року.

12.10.2011 р. між позивачем (Підрядник) та ТОВ "Фоззі-Фуд" (Замовник) було укладено договір підряду №12/10-11 (т.2 а.с.201-210), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ, діючих на території України, проектної документації та умов договору, виконати та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені загально-будівельні, електромонтажні, санітарно-технічні роботи та роботи з монтажу систем вентиляції і кондиціонування (роботи) на об'єкті Замовника, який знаходить за адресою: м.Ялта, на перетині вул.Більшовицької, Південнообережного шосе та вул.Кірова, 150а, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію та прийняти від Підрядника роботи та оплатити їх.

З метою виконання умов даного договору, 13.10.2011 р. між ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" (Замовник) та ТОВ "Хельса" (Генпідрядник) укладено договір підряду №1310-01 (т.7 а.с.124-129), згідно з яким Генпідрядник зобов'язується своїми або залученими силами та засобами на замовлення Замовника провести ремонт приміщень магазину "Сільпо", розташованого за адресою: м.Ялта, на перетині вул.Більшовицької, Південнообережного шосе та вул.Кірова. Вказані будівельні роботи ТОВ "Хельса" передало ТОВ "Комфорт-сервіс Хмельницький", що підтверджується податковою накладною №139 від 31.10.2011 р. (т.7 а.с.141), довідкою форми №КБ-3 за жовтень 2011 року (т.7 а.с.142), актами приймання будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2011 року (т.7 а.с.143-148).

Як вбачається з повідомлення про відступлення права вимоги від 31.10.2011 р. (т.7 а.с.149), новим кредитором ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Латифа", якому ТОВ "Хельса" відступило право вимоги за договором №1310 від 13.10.2011 р., а тому оплата за виконані роботи в сумі 343244,40 грн. здійснювалася позивачем на рахунок ТОВ "Латифа", що підтверджується платіжними дорученнями №97 від 16.11.2011 р., №82 від 10.11.2011 р., №61 від 07.11.2011 р., №74 від 08.11.2011 р. (т.10 а.с.200-203).

Зауважень до форми та змісту перелічених вище первинних документів в акті перевірки податковим органом не зазначено.

Вартість отриманих від ТОВ "Хельса" робіт на суму 286037 грн. (без ПДВ) включено позивачем до складу витрат IV кварталу 2011 року.

Згідно з пп.4.1.27 п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.

В силу вимог п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пункт 139.1 ст.139 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік витрат платника податку, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. Серед таких обмежень витрати на придбання товарів та виконаних робіт, які були виключені відповідачем зі складу витрат позивача, відсутні. Крім того, відповідно до п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України встановлення додаткових обмежень щодо складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому розділі, не дозволяється.

Відповідно до вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 р. (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується, що наявні в матеріалах справи договори, податкові, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт, довідки форми №КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та розрахункові документи в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 р. (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, і мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3, акти здачі-приймання робіт містять найменування замовника та генпідрядника, зміст та обсяг виконаних робіт, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств. Всі наявні акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 дають змогу визначити, які саме роботи були виконані, за якою ціною, між якими контрагентами та з якою метою.

Крім того, на момент існування господарських правовідносин між позивачем і ТОВ "Хельса", ТОВ "Д-Дизайн Експрес" та ТОВ "Прогрес-Консалт", останні мали цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію і не були позбавлені права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства та були платниками ПДВ.

Посилання відповідача на ухвалу Господарського суду м.Києва у справі №5011-46/12237-2012 від 04.02.2013 р., якою ухвалено ТОВ "Хельса" ліквідувати, судом першої інстанції обґрунтовано визнані безпідставними, оскільки провадження у справі №5011-46/12237-2012 про банкрутство порушено 07.09.2012 р., а господарські операції між позивачем та ТОВ "Хельса" мали місце в жовтні 2011 р., отже на момент виникнення спірних відносин останнє було належним чином зареєстроване і доказів зворотного відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, віднесення позивачем до складу витрат сум, сплачених на оплату товару та виконання робіт, отриманих від ТОВ "Хельса", ТОВ "Д-Дизайн Експрес" та ТОВ "Прогрес-Консалт", не суперечить вимогам п.44.1 ст. 44, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції досліджено рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Хельса", ТОВ "Д-Дизайн Експрес" та ТОВ "Прогрес-Консалт" і він підтверджується матеріалами справи: видатковими, податковими накладними, довідками форми №КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, розрахунковими документами.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді справи обґрунтовано враховано такі документи, як: договори з ТОВ "Фоззі-Фуд" (т.2 а.с.235-246, 201-210), податкові накладні (т.10 а.с.146-195), оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за жовтень 2011 року - грудень 2012 року, по рахунку 631 за січень 2010 року - грудень 2012 року та картка рахунку 631 за січень 2010 року - грудень 2012 року, накази на службове відрядження (т.8 а.с.1-128), довідки форми КБ-3 (т.8 а.с.131), акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в (т.8 а.с.132-243).

Зазначені документи свідчать про використання позивачем придбаних у ТОВ "Хельса", ТОВ "Д-Дизайн Експрес" та ТОВ "Прогрес-Консалт" товарів і будівельних робіт у власній господарській діяльності, так як стверджують подальшу реалізацію цих товарів і робіт для ТОВ "Фоззі-Фуд" відповідно до укладених з останнім договорів підряду №220212-01 від 22.02.2012 р. та №12/10-11 від 12.10.2011 р.

З досліджених судом актів приймання будівельних робіт форми №КБ-2в вбачається, що у відповідні періоди ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" здавало замовнику (ТОВ "Фоззі-Фуд") будівельні роботи сукупно, тобто включало до актів як виконані власними силами роботи, так і роботи, попередньо прийняті від залучених в якості субпідрядників ТОВ "Хельса", ТОВ "Д-Дизайн Експрес" та ТОВ "Прогрес-Консалт".

Крім того, податковим органом не ставиться під сумнів подальша реалізація позивачем придбаних робіт і послуг, тобто використання їх у власній господарській діяльності, що підтверджується викладеним на ст.48 Акту перевірки (т.1 а.с.31 зворот).

За результатами даних операцій позивачем сформовано податкові зобов'язання з ціни продажу ТМЦ і будівельних робіт у відповідних податкових періодах, що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ та реєстром виданих та отриманих податкових накладних (т.1 а.с.77-88, том 2 а.с.28-47).

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом першої інстанції обставини в їх сукупності свідчать про товарність і реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" з ТОВ "Хельса", ТОВ "Д-Дизайн Експрес" та ТОВ "Прогрес-Консалт", подальше використання позивачем придбаних товарів і будівельних робіт у власній господарській діяльності у господарських операціях з ТОВ "Фоззі-Фуд".

Таким чином, у позивача були всі правові підстави для включення до складу витрат сум, сплачених вказаним контрагентам на оплату вартості товарно-матеріальних цінностей та будівельних робіт, а тому висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 156858 грн. є безпідставними.

Крім того, в силу ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту. За змістом ст.204 ЦК України здійснені позивачем правочини є правомірним, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними. Посилання відповідача на нікчемність правочинів суперечить положенням ст.228 ЦК України. Даною нормою визначено, що нікчемним є лише правочин, що порушує публічний порядок. Визначення такого правочину містить частина перша даної статті, яка вказує, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Укладений між позивачем та ТОВ "Прогрес-Консалт" договір не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а тому не є нікчемним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом.

За змістом ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 3 ст.228 ЦК України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Тобто, правочин, що суперечить інтересам держави, має визнаватися недійсним в судовому порядку, оскільки цей правочин є оспорюваним.

Жодних доказів того, що ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" і ТОВ "Прогрес-Консалт" під час укладання договорів завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду податковим органом не надано, як і не надано суду відповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача чи ТОВ "Прогрес-Консалт" постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Враховуючи, що на момент проведення перевірки та під час розгляду судової справи судом першої інстанції по суті, вирок по кримінальній справі, що набрав законної сили, відсутній, а податковий орган покликається лише на свідчення свідків, наданих в кримінальній справі, що перебуває на стадії досудового слідства, як на підставу визнання укладеного позивачем з ТОВ "Прогрес Консалт" договору нікчемним, суд вірно прийшов до висновку, що твердження податкового органу про нікчемність правочинів ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" з ТОВ "Прогрес-Консалт" є передчасними та необґрунтованими.

З висновками суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення №0002362342 від 04.06.2013 р. колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Крім того, суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального і процесуального права вирішив позовну вимогу щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0002372342 від 04.06.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що в основу визначення податкового зобов'язання з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням №0002372342 від 04.06.2013 р., де 143940 грн. - основний платіж та 35985 грн. - штрафні (фінансові) санкції, покладено наступні нарахування:

1) 6418 грн. - основного платежу та 1605 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, разом 8023 грн., на основі висновків про встановлення перевіркою завищення податкового кредиту через безпідставне віднесення до його складу сум ПДВ по господарських операціях з ТОВ "Прогрес Консалт" за липень-серпень 2012 р.;

2) 80315 грн. - основного платежу та 20079 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, разом 100394 грн., на основі висновків про встановлення перевіркою завищення податкового кредиту через безпідставне віднесення до його складу сум ПДВ по господарських операціях з ТОВ "Д-Дизайн Експрес" за липень-серпень 2012 року;

3) 57207 грн. - основного платежу та 14302 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, разом 71509 грн., на основі висновків про встановлення перевіркою завищення податкового кредиту через безпідставне віднесення до його складу сум ПДВ по господарських операціях з ТОВ "Хельса" за жовтень 2011 року.

На думку податкового органу позивачем ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" порушені вимоги п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений ст. 196 Податкового кодексу України. Серед даного переліку операції з придбання товарно-матеріальних цінностей та виконаних робіт відсутні. Суд вважає, що підстави для виключення зі складу податкового кредиту товариства сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару, робіт, відсутні, оскільки отримання такого товару, робіт за договорами підряду не суперечить чинному законодавству, та є такими, що спрямовані на отримання доходів, а тому належать до господарської діяльності позивача в розумінні податкового законодавства.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит по отриманих позивачем від ТОВ "Хельса", ТОВ "Д-Дизайн Експрес" та ТОВ "Прогрес-Консалт" товарів та робіт повністю підтверджено відповідними податковими накладними. Зазначені податкові накладні, виписані ТОВ "Хельса", ТОВ "Д-Дизайн Експрес" та ТОВ "Прогрес-Консалт" для ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" містять усі передбачені п.201.1 ст.201 ПК України реквізити, та відповідають вимогам наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071.

Згідно з п.201.8 ст.201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На момент виписування обумовлених податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "Хельса", ТОВ "Д-Дизайн Експрес" та ТОВ "Прогрес-Консалт" були зареєстровані платником податку на додану вартість, що не заперечувалося представником відповідача.

Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення ТОВ "Хельса", ТОВ "Д-Дизайн Експрес" та ТОВ "Прогрес-Консалт" податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (як-то, відсутність за місцезнаходженням, стан відмінний від "0", відсутність основних засобів, спеціальних технічних засобів) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Дії ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції з ТОВ "Хельса", ТОВ "Д-Дизайн Експрес" та ТОВ "Прогрес-Консалт" не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Таким чином, результати перевірки контрагента позивача, контрагентів контрагента, наявність та/або відсутність контрагента за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, спеціальних технічних засобів, наявність або відсутність порушених кримінальних справ, пояснення осіб не можуть впливати на право позивача щодо формування складу витрат операційної діяльності та податкового кредиту, оскільки наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо фактичного виконання спірних господарських операцій.

За таких обставин, суд колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем з дотриманням вимог п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України інших наведених вище норм законодавства сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, а податкове повідомлення-рішення №0002372342 від 04.06.2013 року вважає протиправним.

Оскільки постанову від 25.07.2013 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Хмельницький" вул. Млинівська,18,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023