Ухвала суду № 34638827, 31.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р.Справа № 818/6486/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства науково-виробничий центр"Сільвер" на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. по справі № 818/6486/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

до Мале приватне підприємство науково-виробничий центр"Сільвер"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (далі по тексту - позивач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з Малого приватного підприємства науково-виробничого центру "Сільвер" (далі по тексту - відповідач, НВЦ "Сільвер") заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в загальному розмірі 14161 грн. 97 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року по справі № 818/6486/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Сільвер" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Сільвер" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Баумана, 6 а, код 337795, МФО 21111092) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (41100, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, р/р 256073108279 ТВБВ 10018/088 Сумського обласного відділення АТ "Ощадбанк", МФО 337568, код 37512104) заборгованість з відшкодування пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за травень 2013 року в розмірі 14161 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят одну) грн. 97 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року по справі № 818/6486/13-а скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити і задоволенні позову УПФУ в м. Шостка та Шосткинському районі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про порушення судом першої інстанції процесуальних вимог, а саме незадоволення клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи. Стверджує, що МПП НВЦ «Сільвер» не отримувало від УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області розрахунку на суму 14161,97 грн., а тому, підстави для відшкодування вказаної суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у відповідача відсутні.

Позивач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Вказує на те, що відповідачем по справі розрахунок на сплату суми, стягнення якої є предметом позову, отримано 14.05.2013 року разом з листом, з якого вбачається, що сума авансових платежів МПП НВЦ «Сільвер» за травень 2013 року складає 14175,57 грн., з урахуванням часткової проплати в сумі 13,60 грн. залишок несплаченої суми становить 14161,97 грн. Пояснив, що відповідач всупереч вимог р.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року (далі по тексту - Інструкція №21-1) та ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не відшкодував позивачу за травень 2013 року у передбачений законом строк та належному розмірі витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1, в розмірі 14161 грн. 97 коп. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що МПП НВЦ "Сільвер" зареєстровано як юридичну особу та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 21111092), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" МПП НВЦ «Сільвер» є страхувальником та зареєстровано за своїм місцезнаходженням як платник страхових внесків в УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с.5), копією довідки про включення до ЄДРПОУ №29/4 (а.с.6).

На адресу МПП НВЦ «Сільвер» позивачем було надіслано повідомлення від 13.05.2013 р. № 8785/02-14 (а.с.7, 9), в якому зазначено місячну суму витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем за списком № 1, за травень 2013 року в розмірі 14161 грн. 97 коп.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень 2013 року перед управлінням Пенсійного фонду, відповідачем не сплачена і становить 14161 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком суми позову (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки відповідачем заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в розмірі 14161 грн. 97 коп. добровільно не сплачена, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, повинні вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що пенсія, яка нараховується органами Пенсійного фонду України, доставляється та виплачується одержувачам (пенсіонерам) підприємствами поштового зв'язку згідно з Законом України "Про зв'язок" та Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 28 квітня 2009 року № 14-1, а також наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28 квітня 2009 року № 464/156, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 липня 2009 р. за № 592/16608. За пересилання, доставку і виплату пенсій органи Пенсійного фонду сплачують кошти підприємствам поштового зв'язку за тарифами, встановленими Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України "Про затвердження тарифів на оплату послуг, пов'язаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги" від 22 липня 2004 року № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 серпня 2004 р. за № 976/9575.

Відповідно до п. 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19 грудня 2003 року підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу МПП НВЦ «Сільвер» Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області було надіслано лист № 8785/02-14 від 13.05.2013 року «Про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій по місцевим пенсіонерам» (а.с.7), яким відповідача було повідомлено про те, що згідно з пп. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку зі змінами розміру пенсій доплата по новопризначеному пенсіонеру складає 9990,43 грн., сума авансових платежів підприємства за травень 2013 року по Списку № 1 складає 4185,14 грн. Згідно із пп. «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список № 2) сума авансових платежів підприємства по Списку № 2 з травня 2013 року склала 440,55 грн. Також, у зазначеному листі вказано на те, що сума авансових платежів повинна бути перерахована до 25 числа кожного місяця.

Разом із вказаним листом відповідачеві надіслано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з яких вбачається, що витрати позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно п. «а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (за Списком №1), склали 9990 грн. 43 коп. Місячний розмір фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій МПП НВЦ «Сільвер» складає 4185 грн. 14 коп.

Цей лист отримано відповідачем 14.05.2013 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем по справі, МПП НВЦ «Сільвер» було частково сплачено вказані витрати, на суму 13 грн. 60 коп.

Отже, залишок суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1, який не сплачено МПП «НВЦ «Сільвер» складає 14161,97 грн.

Недійсність спірного розрахунку стосовно визначеної суми за рішенням суду не встановлена, а тому відповідач не позбавлений обов'язку їх сплати. При цьому, відповідачем не надано доказів оскарження рішення про призначення пільгових пенсій пенсіонерам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, витрати по виплаті та доставці пенсії яким є предметом стягнення по цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, Верховним Судом України (постанова від 05.06.2012, № 21-167а12) зазначено, що вирішуючи питання стосовно неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України пункту 6 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону N 1058-IV та підпункту 6.6 пункту 6 Інструкції, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із того, що "надбавки та підвищення", які встановлюються та виплачуються відповідно до положень Закону N 1788-XII, відрізняються від поняття "збільшення розміру пенсії внаслідок її перерахунку", визначеного Законом N 1058-IV, оскільки законодавством передбачено не лише різні підстави для таких змін розмірів пенсій (під час встановлення та виплати додаткових доплат, надбавок, підвищень застосовуються норми Закону N 1788-XII, під час здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням збільшення, яке відбулось внаслідок її перерахунку, - Закону N 1058-IV), а й правові наслідки - додаткові доплати, надбавки, підвищення мають окремий статус та обліковуються окремими рядками, а збільшення розміру пенсії внаслідок її перерахунку за нормами Закону N 1058-IV становить її основний розмір.

Крім цього, територіальні управління ПФУ зобов'язані надсилати розрахунки боржникам по пільгових пенсіях, а також повідомляти про перераховані пенсії, що свідчить про обов'язок підприємств відшкодовувати основний розмір пенсій в повному обсязі, в тому числі перераховані пенсії, а не відповідно до протоколів про призначення пенсії, адже згідно з пунктом 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів ПФУ щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону N 1058-IV (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го числа поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Виходячи зі змісту абзацу другого пункту 6.8 Інструкції № 21-1 у разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування, органи ПФУ повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення зазначених обставин.

Підприємства, відповідно до вимог пункту 6.8 глави 6 Інструкції № 21-1, щомісяця до 25-го числа повинні вносити до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів на спростування вищевикладеного або доказів сплати боргу до суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обов'язку у відповідача відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по Списку № 1, призначених на пільгових умовах, у розмірі 100 відсотків фактичних витрат в сумі 14161,97 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з МПП НВЦ «Сільвер» на користь УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у загальній сумі 14161,97 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки, у відповідності до ч. 15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується. Крім того, беручи до уваги період, за який позивач просить стягнути суму витрат з виплати та доставки пільгових пенсій (травень 2013 року) та дату звернення до суду з даним позовом (16.07.2013 року), колегія суддів зазначає, що строку звернення з цим позову не пропущено.

З приводу посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке, на думку відповідача, виявилось у відмові суду задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання представнику відповідача можливості ознайомитись з матеріалами справи, неврахування доводів заперечень відповідача, а також про неотримання від позивача копій позовної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України копія позовної заяви була направлена на адресу позивача поштою, про що свідчить наявний в матеріалах справи чек відділення поштового зв'язку (а.с.11).

Крім того, доказом отримання МПП НВЦ «Сільвер» копії позовної заяви УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі є надання відповідачем до суду першої інстанції своїх письмових заперечень на позовну заяву.

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, зокрема, абзац 3 мотивувальної частини постанови, судом першої інстанції надавалась оцінка доводам відповідача по справі, викладеним у запереченнях, які, однак, не спростували доводів позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції ст.128 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення не беруться колегією судів до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження по справі та не впливають на вирішення справи по суті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання 14.08.2013 року, пославшись на те, що з 12 по 16 та 19-22 серпня 2013 року запланована зустріч керівництва МПП НВЦ «Сільвер» з посадовцями за зверненнями підприємства.

Положеннями частини 4 статті 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів відмічає, що відповідач був заздалегідь (31.07.2013 року) повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 14.08.2013 року, та мав можливість направити представника для ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні інші докази, ніж ті, що були надані позивачем разом із позовною заявою, тобто лише ті, які надсилались відповідачеві разом з копією позову.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що керівництво відповідача не було позбавлене права направити в судове засідання іншого представника, враховуючи, можливість вирішення справи на підставі наявних у ній матеріалів, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на неврахування судом першої інстанції клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства науково-виробничий центр"Сільвер" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. по справі № 818/6486/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.