Ухвала суду № 34638703, 25.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р.Справа № 820/3125/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" та Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/3125/13-а

за позовом Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просила суд постановити рішення, згідно якого скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0002322201, № 0002332201, №0002342201, №0002352201 від 23.11.2012 р., якими позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 482907,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 97751,00 грн.; зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2012 р. у розмірі 168399,00 грн.; збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 9114,00 грн. та штрафні санкції 1,00 грн.; застосовано суму штрафних санкцій у сумі 23992,52 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.13 позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0002332201 від 23.11.2012 року в частині визначення грошових зобов'язань за основним платежем в сумі 238961,0 грн. та в частині визначення штрафних санкцій в сумі 36764,0 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0002352201 від 23.11.2012 року в частині визначення штрафних санкцій в сумі 18335,68 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати в цій частині та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, ст. 153 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання та наказів ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС №1093 від 0.09.2012 р., №1267 від 17.10.2012 р., фахівцями податкового органу проведена документальна планова виїзна перевірка Державної установи "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії", код за ЄДРПОУ 00209740 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р.

За наслідками документальної планової виїзної перевірки складено акт №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 р. (а.с.98 - 140 т. 1).

Перевіркою встановлено порушення, допущені позивачем - ДУ "НІОХІМ", при здійсненні господарської діяльності:

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 364226 грн., у тому числі за півріччя 2012 р. - 364226 грн.;

- п.п. 153.3.1, 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено авансовий внесок при виплаті дивідендів в періоді, що перевірявся, на загальну суму 118681 грн., у тому числі за півріччя 2011 р. - 49945 грн., за три квартали 2011 р. - 91907 грн., за півріччя 2012 р. - 26774 грн.;

- п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України з врахуванням п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5084550 грн., у тому числі за 2 - 4 квартали 2011 р. на 4916151 грн., за півріччя 2012 р. на 168399 грн.;

- п. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9114 грн., у тому числі за травень 2011 р. - 9114 грн.;

- п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 розділу ІV Податкового кодексу України, а саме: перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб підприємством ДУ "НІОХІМ" здійснювалися не у повному обсязі та з порушенням строків за січень 2012 р., за лютий 2012 р., за квітень 2012 р., за травень 2012 р.;

- п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 41/10320), що призвело до перевищення встановленого ліміту каси в перевіряємому періоді на загальну суму 11748,26 грн.;

- п. 2.11 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 41/10320), а саме: відсутність первинного документу, який би підтверджував сплату підзвітною особою ДУ "НІОХІМ" готівкових коштів на суму 496,00 грн.;

На підставі висновків акту перевірки №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0002322201 від 23.11.2012 р., згідно якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 916 151 грн. за 2-4 кв. 2011р.; зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 168 399 грн. за півріччя 2012 р. (а.с. 20 - 21 т. 1). Податковим органом було допущено друкарську помилку та помилково перенесено до податкового повідомлення - рішення № 0002322201 від 23.11.2012 р. суму 4 916 151 грн. Ця помилка виправлена направленням в адресу позивача листа № 834/10/22.1-13 від 23.01.2013 р. (а.с. 27 т. 1);

- № 0002332201 від 23.11.2012 р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 580 658,00 грн., з яких за основним платежем - 482 907,00 грн. та за штрафними санкціями 97 751,00 грн. (а.с. 17 - 19 т. 1);

- № 0002342201 від 23.11.2012 р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 9 115,00 грн., з яких за основним платежем-9 114,00грн. та за штрафними санкціями 1,00 грн. (а.с. 22 - 23 т. 1);

- № 0002352201 від 23.11.2012 р., згідно якого до позивача застосовано суму штрафних санкцій у сумі 23 992,52 грн. (а.с. 24 - 25 т. 1).

Рішенням ДПС у Харківській області, прийнятим за розглядом первинної скарги, зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін. Рішенням Міністерства доходів і зборів України, прийнятим за розглядом скарги № юр-174 від 05.02.2013 р., зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін (а.с. 52 - 54 т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення № 0002332201 від 23.11.2012 року в частині визначення грошових зобов'язань за основним платежем в сумі 238961,0 грн. та в частині визначення штрафних санкцій в сумі 36764,0 грн.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.05.2008 р. між АТ "Алюминий Казахстана" (Замовник) та ДУ "НІОХІМ" (Виконавець) було укладено договір № 636 (а.с. 11 - 16 т. 2).

Предметом даного договору є розробка робочого проекту будівництва заводу кальцинованої соди потужністю 400 тис. тон на рік в Республіці Казахстан.

19.11.2008 р. укладено договір про заміну сторони договору № 636 від 12.05.2008 р. з АТ "Алюминий Казахстана" на ТОВ "Казсода" (а.с. 20 т. 2).

З метою виконання робіт за договором № 636, 15.09.2008 р. ДУ "НІОХІМ" (Замовник) укладено договір № 15/09 з ТОВ "Стальконструкція" (Виконавець) на виконання роботи з теми "Проектно-вишукувальні роботи з будівництва заводу кальцинованої соди та енергетичних споруд, розташованого на території Республіки Казахстан в м. Павлодар" (а.с. 25 - 28 т. 2).

З урахуванням умов договору № 15/09 від 15.09.2008 р. та 10 додаткових угод до нього, загальна вартість договору становить 12 339 340,0 гривень.

Виконання вказаного договору підтверджується: завданням на проектування (а.с. 29 - 33, 36 т. 2), робочим проектом (а.с. 34, 37 т. 2), актами № 6 від 30.05.2011 р., № 7 від 30.09.2011 р. здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 38 - 39 т. 2), наявністю креслень по здійсненню проектно-вишукувальних робіт з будівництва заводу кальцинованої соди та енергетичних споруд, розташованого на території Республіки Казахстан в м. Павлодар", яка придбана у ТОВ "Стальконструкція", використана ДУ "НЮХІМ" для виконання умов договору № 636 від 12.05.2008 р., що підтверджується актами передачі-прийомки виконаних робіт, підписаними від ТОВ "Казсода" м. Павлоград Республіки Казахстан (а.с. 24 т. 2).

За отримані проектні роботи ДУ "НІОХІМ" було сплачено на користь ТОВ "Стальконструкція": 30.05.2011 р. - 438780 грн., 25.06.2011 р. - 100000 грн., 12.07.2011 р. - 50000 грн., 03.11.2011 р. - 300000 грн., 22.12.2011 р. - 120000 грн., про що свідчать виписки банку (а.с. 54 - 59 т. 2).

Станом на 30.06.2011 р. кредиторська заборгованість становить 1202560 грн.

04.04.2011 р. між ДУ "НІОХІМ" (Замовник) та ТОВ Інфо Тех Монтаж" (Підрядник) укладено договір № 1611С на виконання проектних робіт (а.с. 39 - 40 т. 2).

Виконання вказаного договору підтверджується: завданням на проектування (а.с. 41 т. 2), актом №1 від 10.06.2011 р. здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 42 т. 2), переліком креслень, переданих ТОВ Інфо Тех Монтаж", наявністю креслень по проектуванню заводу кальцинованої соди м. Павлоград Республіка Казахстан, "Промислова котельня. Установка подрібнення. Металоконструкції" (а.с. 82 - 116 т. 2), яка придбана у ТОВ Інфо Тех Монтаж", використана ДУ "НЮХІМ" для виконання умов договору № 636 від 12.05.2008 р., що підтверджується актами передачі-прийомки виконаних робіт, підписаними від ТОВ "Казсода" м. Павлоград Республіки Казахстан (а.с. 24 т. 2).

ДУ "НІОХІМ" сплачено за проектні роботи ТОВ Інфо Тех Монтаж" 21.06.2011 р. - 292700 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені у повному обсязі в безготівковій формі, про що свідчить виписка банку (а.с. 51 т. 2).

19.08.2011 р. між ДУ "НІОХІМ" (Замовник) та ПНВКП "Сатурн" (Підрядник) укладено договір № 3511С на виконання проектних робіт (а.с. 43 - 44 т. 2).

Виконання вказаного договору підтверджується: завданням на проектування (а.с. 45 т. 2), актом №1 від 31.10.2011 р. здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 46 т. 2), переліком креслень, переданих ПНВКП "Сатурн", наявністю креслень по проектуванню заводу кальцинованої соди м. Павлоград Республіка Казахстан, "Промислова котельня. Склад вугілля. Конструкції залізобетонні. Металоконструкції" (а.с. 117 - 146 т. 2), яка придбана у ПНВКП "Сатурн", використана ДУ "НЮХІМ" для виконання умов договору № 636 від 12.05.2008 р., що підтверджується актами передачі-прийомки виконаних робіт, підписаними від ТОВ "Казсода" м. Павлоград Республіки Казахстан (а.с. 24 т. 2).

ДУ "НІОХІМ" сплачено за проектні роботи ПНВКП "Сатурн" 09.11.2011 р. - 297000 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені у повному обсязі в безготівковій формі, про що свідчить виписка банку (а.с. 53 т. 2).

Укладання договорів з ТОВ "Стальконструкція", ТОВ "Інфо Тех Монтаж", ПНВКП "Сатурн", обумовлено метою господарської діяльності, а саме: використанням робочої документації для виконання умов договору №636 від 12.05.2008 року, укладеного між ДУ "НІОХІМ" та АТ "Алюміній Казахстану" м. Павлоград Республіка Казахстан (а.с. 11 - 16 т. 2).

Посилання апелянта на те що, робоча документація (робочі креслення) не містить прізвищ виконавців не приймається колегією суддів до уваги, оскільки, креслення не є первинними бухгалтерськими документами.

Як сам позивач, так і його контрагенти в період, який був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС, що не оспорюється відповідачем.

Оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи та обставини, встановлені на їх підставі в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме, надання позивачем первинних документів, які б підтверджували її реальність, спрямованість на фактичні зміни, у відповідності до змісту здійсненого правочину, в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача, колегія суддів надходить до висновку, що відповідні угоди мають реальний характер.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ "Стальконструкція", ТОВ "Інфо Тех Монтаж", ПНВКП "Сатурн" та вважає, що ці господарські операції мають правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення сум до валових витрат, оскільки реально вчинені у межах господарської діяльності та підтверджені належними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення рішення № 002332201 від 23.11.2012 в частині збільшення суми грошового зобов"язання по авансовим внескам, нарахованим на суму дивідендів за півріччя 2012 р. в розмірі 26774 грн. та штрафу в розмірі 6694 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 153.3.1, 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, проводить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав незалежно від того, чи є оподатковуваний прибуток, розрахований за правилами, визначеними статтею 152 цього Кодексу, чи ні.

Крім випадків, передбачених підпунктом 153.3.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку в розмірі ставки, встановленої пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, нарахованої на суму дивідендів, що фактично виплачуються, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

Обов'язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку за визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу ставкою покладається на будь-якого емітента корпоративних прав, що є резидентом, незалежно від того, є такий емітент або отримувач дивідендів платником податку чи має пільги зі сплати податку, надані цим Кодексом, чи у вигляді застосування ставки податку іншої, ніж встановлена в пункті 151.1 статті 151 цього Кодексу. Обов'язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку не поширюється на суб'єктів господарювання, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку згідно з розділом XIV цього Кодексу.

При цьому, якщо будь-який платіж будь-якою особою називається дивідендом, то такий платіж оподатковується при такій виплаті згідно з нормами, визначеними в першому, другому та третьому абзацах цього пункту, незалежно від того, чи є особа платником податку, чи ні. (п.п. 153.3.2)

Платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 153.3.2 цього пункту.

Як вбачається із акту перевірки, перевіркою встановлено заниження авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів та прирівняних до них платежів за півріччя 2012 року в сумі 26774 грн. внаслідок допущених порушень податкового законодавства, які відображені в розділах 3.1.2-3.1.3 акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності та обгрунтованості податкового повідомлення-рішення № 0002342201 від 23.11.2012 р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 9 115,00 грн., з яких за основним платежем-9 114,00грн. та за штрафними санкціями 1,00 грн. виходячи з наступного.

Як вбачається із податкової декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року, поданої до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС 20.06.2011 р. № 9004334652, позивач по рядку 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду) відображає суму 9114 грн. (а.с. 162 - 163 т. 1).

Вказану суму вже було враховано попередньою перевіркою (акт №3155/23-506/00209740 від 08.09.2011 року, перевірений період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011р.) згідно наданого підприємством у квітні 2011 року - 20.04.2011р. уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за №9002467089, в якому виправлялись помилки за січень 2011 року та збільшено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду на 9114 грн. (а.с. 158 - 160, 191 - 194 т. 1).

Разом з тим, при отримані акту перевірки від 08.09.2011 року №3155/23-506/00209740, позивачем не проведенням коригування відповідно до п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової і звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1490/20228 та занижено податок на додану вартість за травень 2011 року - 9114 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № 0002352201 від 23.11.2012 р., в частині визначення штрафних санкцій в сумі 18335,68 грн. виходячи з наступного.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 (далі - Положення ).

Відповідно до п.2.10 Положення № 637, підприємства мають право зберігати у своїй касі готівку, одержану в банку для виплат, що належать до фонду оплати праці, а також пенсій, стипендій, дивідендів (доходу), понад установлений ліміт каси протягом трьох робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку. Для проведення цих виплат працівникам віддалених відокремлених підрозділів підприємств залізничного транспорту та морських портів готівка може зберігатися в їх касах понад установлений ліміт каси протягом п'яти робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку. Готівка, що одержана в банку на інші виплати, має видаватися підприємством своїм працівникам у той самий день. Суми готівки, що одержані в банку і не використані за призначенням протягом установлених вище строків, повертаються підприємством до банку не пізніше наступного робочого дня банку або можуть залишатися в його касі (у межах установленого ліміту).

Підприємство має право зберігати в касі готівку для виплат, які належать до фонду оплати праці та здійснюються за рахунок виручки, понад установлений йому ліміт каси протягом трьох робочих днів з дня настання строків цих виплат у сумі, що зазначена в переданих до каси відомостях на виплату грошей (далі - видаткова відомість).

Як вбачається із акту перевірки, відповідно п.3.8 Положення № 637 керівником встановлено строк видачі заробітної плати терміном 05.05.11-05.05.11 року (відомість на виплату грошей №НІ 0000024 за січень 2011 року). Після закінчення встановленого строку виплат, касиром, відповідно 3.9 Положення №637 було депоновано 9654,20 грн. (неодержану суму виплат).

Податковий орган вважає, що в порушення п.2.10 Положення №637 депонована сума була здана до банку не наступного робочого дня, а 10.05.2011 року (квитанція банку від 10.05.2011р.) Тобто 06.05.2011 року відповідачем встановлено перевищення ліміту каси в сумі 8919,84 грн. (а.с. 61-67 т. 2).

Як вбачається із матеріалів справи, готівка (на виплату заробітної плати) в розмірі 9654,20 грн. була одержана з банку та зберігалася в касі ДУ "НІОХІМ" протягом трьох робочих днів: 05 травня 2011 р. отримано з банку за чеком ЛЖ 2617705 - 74083,66 грн. на виплату заробітної плати за січень 2011р. ДУ "НІОХІМ" мав право виплачувати заробітну плату 05.05.2011р., 06.05.2011р., 10.05.2011р. (07.05.2011р., 08.05.2011р. - вихідні дні, 09.05.2011р. - святковий день) Депонована заробітна плата в розмірі - 9654,20 грн. здана до банку 10.05.2011 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості доводів податкового органу про перевищення ліміту каси, пов"язаного з несвоєчасним поверненням до банку депонованих сум.

Щодо обліку суми 496,00 грн., які були отримані як витрати на відрядження, 27.10.2011 р. в день звіту підзвітної особи, згідно заяви відрядженого про втрату проїзного документу, затвердженої директором ДУ "НІОХІМ", ця сума в бухгалтерському обліку списана не як витрати на відрядження, а перекваліфікована як її віднесення на рахунок № 426.1 відповідно до плану рахунків бухгалтерського обліку "Використання фонду розвитку виробництва", який було сформовано за рахунок прибутку.

Відповідно до п. 5.2 Статуту ДУ "НІОХІМ" прибуток, одержаний після відповідних розрахунків, залишається у розпорядженні установи, яка визначає напрями його використання відповідно до Статуту установи.

Враховуючи, що позивач мав право перекваліфікувати вказану суму, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності перевищення ліміту каси на 496,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" та Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/3125/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2013 р.