Ухвала суду № 34638680, 11.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р.Справа № 820/4804/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4804/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000242240 від 01.06.2013р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.13 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, ст. ст. 138, 198, 200 Податкового кодексу України.

Позивач в своїх запереченнях посилається на законність та обґрунтованість рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "НТП "Котлоенергопром" по взаємовідносинам з ТОВ "Спецтрубомонтаж" за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р..

За наслідками перевірки податковим органом складено акт перевірки № 1750/2240/35072985 від 30.04.13 року (т. 1 а.с.28-41), яким встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 150833 грн., в т.ч. за листопад 2012р. на суму 90833,0 грн. та за грудень 2012р. на суму 60000,0 грн.

На підставі акту перевірки № 1750/2240/35072985 від 30.04.13 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000242240 від 01.06.2013р (т. 1 а.с.42), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 226249,5 грн., в тому числі: за основним платежем - 150833,00 грн., за штрафними санкціями - 75416,5 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відображене в акті № 1750/2240/35072985 від 30.04.13 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Спецтрубомонтаж" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з листопада 2012 року по грудень 2012 року.

Між ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (Замовник) та ТОВ "Спецтрубомонтаж" (Виконавець) були укладені Договори: - №02077 від 03.09.2012 на розробку технічних рішень по котлу - печі с економайзером та пароперегрівачем для виробництва сірної кислоти; №02078 від 07.09.2012 на розробку схеми та технічних рішень по реконструкції пароперегрівача та виносних циклонів котлів ТП-20 №6, №7; №02079 від 15.09.2012 на розробку методики випробувань сушильного барабану БСК-40, аналіз результатів теплових випробувань; №02080 від 12.10.2012 на виконання коригування алгоритму по котлу ст. №5, розробку комплексу технічних рішень по усуненню дефектів монтажу; №02075 від 16.10.2012 на розробку виконавчої монтажної документації, алгоритму роботи обладнання барабану БСК-40 та інструкцію по експлуатації; №02082 від 16.10.2012 на видання технічних рішень по розробці топки котла паровиробничістю 180 т/ч при спалюванні сіри; №02076 від 18.10.2012 на виконання аналізу режимів роботи котлу - утилізатора КУП - 25000 з підвищенням ефективності роботи, з протоколами погодження договірної ціни (т. 1 а.с. 44-46, 49-51, 54-56, 59-61, 64-66, 71-73, 76-78).

На виконання зазначених договорів Виконавцем надані письмові звіти (т.2 а.с. 65-218, т.3 а.с. 1-228), сторонами складено та підписано акти здачі-приймання робіт (т.1 а.с. 47, 52, 57, 62, 67, 74, 80).

Виконавцем, ТОВ "Спецтрубомонтаж", були виписані податкові накладні № 197 від 30.11.2012р., № 204 від 30.11.2012р., № 207 від 30.11.2012р., № 205 від 30.11.2012р., № 198 від 30.11.2012р., № 182 від 29.12.2012р., № 182 від 29.11.2012р., № 92 від 15.11.12 року, № 81 від 14.11.12 року (т. 1 а.с. 48, 53, 58, 63, 68, 69, 70, 75, 76).

Оплата виконаних робіт проведена у безготівковій формі, що підтверджено копіями банківських виписок (т.1 а.с. 92-115).

Метою укладання договорів між ТОВ "НТП "Котлоенергопром" та ТОВ "Спецтрубомонтаж" було подальше використання їх результатів для виконання договірних зобов'язань перед ВАТ "НІУІФ" (Російська Федерація), ТОВ "Краматорський феросплавний завод", ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю", ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" (т. 1 а.с.121- 250, т. 2 а.с.1-30).

Як сам позивач, так і його контрагент в період, який був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС, що не оспорюється відповідачем.

Оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи та обставини, встановлені на їх підставі в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме, надання позивачем первинних документів, які б підтверджували її реальність, спрямованість на фактичні зміни, у відповідності до змісту здійсненого правочину, в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача, колегія суддів надходить до висновку, що відповідні угоди мають реальний характер.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивача з ТОВ "Спецтрубомонтаж", та вважає, що ці господарські операції мають правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит , оскільки реально вчинені у межах господарської діяльності та підтверджені належними первинними документами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4804/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2013 р.