Ухвала суду № 34638678, 18.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р.Справа № 820/5302/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 820/5302/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просило суд постановити рішення, згідно якого:

-скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області №0000032210 від 27.02.2013 року, №0000022210 від 27.02.2013 року, №0001302210 від 13.05.2013 року та №0001312210 від 13.05.2013 року;

-визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" за результатами якої було складено акт №593/2210/32236010 від 19 лютого 2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року ;

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.13 позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення №0000032210 від 27.02.2013 року, №0000022210 від 27.02.2013 року, №0001302210 від 13.05.2013 року та №0001312210 від 13.05.2013 року.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС", за результатами якої складено акт перевірки №593/2210/32236010 від 19 лютого 2013 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу посилається на законність та обгрунтованість рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 06 лютого 2013 року по 12 лютого 2013 року проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН-СЕРВІС" (далі - ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. За наслідками даної перевірки складено акт №593/2210/32236010 від 19 лютого 2013 року(а.с.15-57) .

На підставі акту, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення: №0000032210 від 27.02.2013 року , в якому за порушення позивачем п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , п. 138.1 ст. 138 ПКУ визначено податкове зобов'язання у розмірі 219 590,00 гривень - за основним платежем, та одна гривня - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000022210 від 27.02.2013 року , в якому в якому за порушення позивачем п. 198.1, п.198.4, п. 198.6 ст. 198 ПКУ визначено податкове зобов'язання у розмірі 190 349,00 гривень - за основним платежем, та 44 337,00 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН-СЕРВІС" відповідно до пункту 56.2. статті 56 Податкового Кодексу України подало скаргу на податкові повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0000032210 від 27.02.2013 року, №0000022210 від 27.02.2013 року до Державної податкової служби у Харківській області.

01 квітня 2013 року Державною податковою службою у Харківській області прийнято рішення про призначення позапланової перевірки позивача №1761/10/10.2-17 (№4638/7/10.2-17) від 01 квітня 2013 року, яким було зобов'язано ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС провести позапланову перевірку ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" з питання дотримання вимог податкового законодавства за 2011 рік, в ході якої дослідити взаємовідносини ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" з ФОП ОСОБА_1, ТОВ "ТК "ГЕОС ЛТД", ТОВ "Южспецатоменергомонтаж", ПП "ХАРМАРТ" та ТОВ "МЕТАЛУРГ-2010" з питань, що не були відображені в матеріалах акта від 19.02.2013 року №593/2210/32236010.

У період з 03 квітня 2013 року по 04 квітня 2013 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1, ТОВ "ГЕОС ЛТД", ТОВ "Южспецатоменергомонтаж", ПП "ХАРМАРТ" та ТОВ "МЕТАЛУРГ-2010" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року за результатами якої було складено акт №1455/22.2-05/3223600 від 11 квітня 2013 року(а.с.77-96). У акті №1455/22.2-05/3223600 від 11 квітня 2013 року встановлено, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" за період травень-червень 2011 року, ПП "ХАРМАРТ" за період липень-серпень 2011 року та ТОВ "МЕТАЛУРГ-2010" за період грудень 2011 року - підтверджено, але по взаємовідносинам між позивачем та ФОП ОСОБА_1 за період січень-лютий 2011 року, ТОВ "ГЕОС ЛТД" за період вересень 2011 року та ТОВ "Юсаем" за період липень- серпень 2011 року - не підтверджено взаємовідносини.

Державною податковою службою у Харківській баласті прийнято рішення про результати розгляду скарги №2380/10/10.2-17 від 30 квітня 2013 року , яким було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 27.02.2013 року №0000022210 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 41 502,00 гривень (основний платіж - 27 666,00 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 13 836,00 гривень), №0000032210 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 50 960,00 гривень (основний платіж), в інших частинах вказані рішення залишені без змін, а скарга ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" від 11 березня 2013 року (вихідний №72) - без задоволення.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято додатково податкові повідомлення-рішення: №0001302210 від 13.05.2013 року , в якому за порушення позивачем п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.1 ст. 138 ПКУ визначено податкове зобов'язання у розмірі 168 630,00 гривень - за основним платежем, та одна гривня - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0001312210 від 13.05.2013 року , в якому за порушення позивачем п. 198.1 , п.198.4, п. 198.6 ст. 198 ПКУ визначено податкове зобов'язання у розмірі 162 683,00 гривень - за основним платежем, та 30 501,00 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС та рішенням Державної податкової служби у Харківській області про результати розгляду скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН-СЕРВІС" подало скаргу до Міністерства доходів і зборів України, №136 від 21 травня 2013 року відповідно до пункту 56.2. статті 56 Податкового Кодексу України подало скаргу на податкові повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0000022210 від 27.02.2013 року, №0000032210 від 27.02.2013. Рішенням Міністерства доходів і зборів України №4710/6/99-99-10-01-15 від 12 червня 2013 року скаргу залишено без задоволення..

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність проведення перевірки та прийнятих рішень.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки №593/2210/32236010 від 19 лютого 2013 року перевірка проведена згідно п.78.2 ст. 78 Податкового Кодексу України та відповідно до затвердженого плану перевірок.

Ст. 78 Податкового Кодексу України передбачає виключний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПКУ обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом не надано доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у п. 78.2 ст. 78 ПКУ. не надано наказ та направлення на перевірку та доказів їх вручення позивачу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" за результатами якої було складено акт №593/2210/32236010 від 19 лютого 2013 року .

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.4 ст. 198 ПКУ якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до пункту п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суми ПДВ по вищезазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту , відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно п.138.1Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало відображене в зазначених вище актах перевірок встановлення неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій та нікчемність угод по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Авто-транспортна компанія "Дніпро - Авто" за період квітень-липень 2011р., ПП "Євробуд-Грант" за січень 2011р., ФОП ОСОБА_1 за період січень-лютий 2011 року, ТОВ Фірма "Ліон" за березень-квітень 2011р. , ТОВ "ГЕОС ЛТД" за період вересень 2011 року та ТОВ "Юсаем" за період липень- серпень 2011 року.

Як вбачається із акта перевірки від 19.02.13 № 593/2210/32236010 перевіркою встановлено віднесення до складу витрат сум понесених з придбання робіт, послуг від ТОВ "АТК "Дніпро-Авто", яке має ознаки фіктивності .

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН-СЕРВІС" була отримана письмова вимога від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області про надання оригіналів документів про фінансово-господарську діяльність ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" за період з 2009 року по 2011 рік включно на підставі статті 97 КПК України. 29 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН-СЕРВІС" були надані документи до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області за описом на 11 (одинадцяти) аркушах разом із супровідним листом від 29 грудня 2011 року вихідний №147.

Позивачем надано лист , який звернено до начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області з проханням повернути документи по ТОВ "АТК "Дніпро-Авто" для пред"явлення до ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС. Зазначений лист містить відмітку про отримання Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області

Після повернення документів ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" повідомило про це відповідача, на підставі чого ним було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" по взаємовідносинам із ТОВ "АТК "Дніпро-Авто" та оформлено окремим актом.

Щодо господарських відносин між позивачем та ПП "Євробуд-Грант".

У січні місяці 2011 року ПП "ЄВРОБУД ГРАНТ" відповідно до умов договору №04/11 поставки спецодягу від 04 січня 2011 року було поставлено ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" наступний товар: Бушлати - 106 штук; чоботи - 106 пар; камуфляж - 106 штук; натільна білизна - 106 комплектів; шапки зимові - 106 штук; портупеї - 106 штук; валянки - 106 пар; рукавиці - 106 пар; ватні штани ватні - 106 штук. Загалом було поставлено спецодягу на загальну суму 111 300,00гривень, у тому числі ПДВ - 18 550,00 гривень.

Факт поставки вказаного спецодягу підтверджений актом прийому-передачі товарів від 31 січня 2011 року на загальну суму 111 300,00 гривень.

ПП "ЄВРОБУД ГРАНТ" була виписана податкова накладна №310117 від 31.01.2011р. у сумі 111 300,00грн., яка віднесена до реєстру отриманих податкових накладних у січні 2011 року.

Зазначений товар був оплачений ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС", що підтверджується платіжним дорученням №54 від 16.02.2011р. у сумі 111 300,00 грн.

У січні місяці 2011 року ПП "ЄВРОБУД ГРАНТ" відповідно до умов договору №05/11 поставки спецзасобів від 05 січня 2011 року було поставлено ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" наступний товар: Радіостанції - 12 штук; акумулятори - 12 штук; ліхтарі - 60 штук; гумові палиці - 100 штук; газові балончики - 100 штук. Загалом було поставлено спецзасобів на загальну суму 36 400,00гривень, у тому числі ПДВ - 6 066,67 гривень.

Факт поставки вказаних спецзасобів підтверджений актом прийому- передачі товарів від 31 січня 2011 року на загальну суму 36 400,00 гривень.

ПП "ЄВРОБУД ГРАНТ" була виписана податкова накладна №310139 від 31.01.2011р. у сумі 36 400,00грн., яка віднесена до реєстру отриманих податкових накладних у січні 2011 року.

Зазначений товар був оплачений ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС", що підтверджується платіжним дорученням №55 від 16.02.2011р. у сумі 36 400,00 грн.

Враховуючи малогабаритність поставляємого товару, він поставлявся контрагентом невеликими партіями за адресою офісного приміщення ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС", де комплектувався та видавався співробітникам ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС".

Щодо господарських відносин між позивачем та ФОП ОСОБА_1

У січні та лютому 2011 року ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договору №01/10 про надання послуг прання від 01 жовтня 2010 року було надано ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" послуги прання на загальну суму 50 000,00гривень, у тому числі за січень 2011 року - 20 000,00 гривень та за лютий 2011 року - 30 000,00 року.

Факт надання послуг прання у січні 2011 року та лютому 2011 року підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 31 січня 2011 року на загальну суму 20 000,00 гривень та від 28 лютого 2011 року на загальну суму 30 000,00 гривень.

ФОП ОСОБА_1 були виписані податкові накладні №5 від 31.01.2011р. у сумі 20 000,00 грн. та №6 від 28.02.2011 року у сумі 30 000,00 грн., які віднесено до реєстру отриманих податкових накладних у січні 2011 року та у лютому 2011 року.

Надані послуги прання були оплачені ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується платіжними дорученнями №50 від 16.02.2011р. у сумі 20 000,00 грн. та №32 від 15.03. 2011 року у сумі 30 000,00 гривень.

Позивачем з ФОП ОСОБА_1 було укладено договір суборенди автотранспорту №02/10 від 03.10.2010 року. За договором суборенди ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" прийняло у користування три автомобіля, з метою використання їх у подальшому для здійснення контролю за постами охорони та негайного реагування.

У січні та лютому 2011 року ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договору №02/10 суборенди автотранспорту від 03 жовтня 2010 року було надано ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" у користування три автомобіля.

Факт надання у користування автотранспорту у січні 2011 року та лютому 2011 року підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 31 січня 2011 року на загальну суму 52 200,00 гривень та від 28 лютого 2011 року на загальну суму 52 200,00 гривень.

ФОП ОСОБА_1 були виписані податкові накладні №6 від 31.01.2011р. у сумі 52 200,00 грн. та №5 від 28.02.2011 року у сумі 52 200,00 грн., які віднесені до реєстру отриманих податкових накладних у січні 2011 року та у лютому 2011 року.

Оплата за користування автотранспортом була сплачена ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується платіжними дорученнями №549 від 16.02.2011р. у сумі 52 200,00 грн. та №31 від 15.03.2011 року у сумі 52 200,00 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що договори , укладені з ФОП ОСОБА_1 та ПП ЄВРОБУД ГРАНТ" у зв"язку з тим, що "ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" має у штаті значну кількість охоронників, тому виникає постійна необхідність у закупівлі форми як літньої так і зимової, а також необхідність у підтримці її належного зовнішнього вигляду, а саме хімчистки та пранні.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ Фірма "Ліон".

У березні та квітні 2011 року ТОВ фірма "ЛІОН" відповідно до умов договору №03/01 оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2011 року було надано ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" нежитлове приміщення. Нежитлове приміщення було передано ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" на підставі акту прийому-передачі приміщення до договору оренди від 02.03.2011 року.

Дія договору оренди нежитлового приміщення була припинена з 29.04.2011 року на підставі протоколу розірвання у зв'язку із зміною Орендодавця. Приміщення було повернуто, що було оформлено актом прийому-передачі нежитлового приміщення до Договору оренди від 29.04.2011 року.

Факт надання у користування нежитлового приміщення у березні 2011 року та квітні 2011 року підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 31 березня 2011 року на загальну суму 120 000,00 гривень та від 29 квітня 2011 року на загальну суму 120 000,00 гривень.

ТОВ фірма "ЛІОН" були виписані податкові накладні №508 від 31.03.2011р. у сумі 120 200,00 грн. та №260 від 29.04.2011 року у сумі 120 000,00 грн., які віднесено до реєстру отриманих податкових накладних у березні 2011 року та у квітні 2011 року.

Оплата за користування нежитлового приміщення була сплачена ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" на розрахунковий рахунок ТОВ фірма "ЛІОН", що підтверджується платіжними дорученнями №120 від 19.04.2011р. у сумі 120 000,00 грн. та №120 від 17.05.2011 року у сумі 120 000,00 гривень.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ "Южспецатоменергомонтаж".

У липні та серпні 2011 року ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" відповідно до умов договору №04/05 оренди нежитлового приміщення від 04 травня 2011 року було надано ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" нежитлове приміщення. Нежитлове приміщення було передано ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" на підставі акту прийому-передачі приміщення до договору оренди від 04.05.2011 року.

Дія договору оренди нежитлового приміщення була припинена з 31.08.2011 року на підставі протоколу розірвання. Приміщення було повернуто, що було оформлено актом прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди від 31.08.2011 року.

Факт надання у користування нежитлового приміщення у липні 2011 року та серпні 2011 року підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) №0000016 від 29 липня 2011 року на загальну суму 120 000,00 гривень та №0000016 від 31 серпня 2011 року на загальну суму 120 000,00 гривень.

ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" виписано податкові накладні №293 від 29.07.2011р. у сумі 120 200,00 грн. та №337 від 31.08.2011 року у сумі 120 000,00 грн., які віднесено до реєстру отриманих податкових накладних у липні 2011 року та у серпні 2011 року.

Оплата за користування нежитлового приміщення була сплачена ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" на розрахунковий рахунок ТОВ "Южспецатоменергомонтаж", що підтверджується платіжними дорученнями №189 від 17.08.2011р. у сумі 120 000,00 грн. та №204 від 12.09.2011 року у сумі 120 000,00 гривень.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ "ГЕОС ЛТД".

У вересні 2011 року ТОВ "ТК "ГЕОС ЛТД" відповідно до умов договору оренди меблів від 01 вересня 2011 року було надано ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" у користування меблі на підставі акту прийому-передачі від 02.09.2011 року відповідно до переліку визначеного у додатку №1 до Договору.

Факт надання у меблів у вересні 2011 року підтверджено актом прийому-передачі робіт (наданих послуг) №87 від 30.09.2011 року на загальну суму 61 000,00 гривень.

На зазначену в акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) суму, ТОВ "ТК "ГЕОС ЛТД" була виписана податкова накладна №87 від 30.09.2011р. у сумі 61 000,00 грн., яка віднесена до реєстру отриманих податкових накладних у вересні 2011 року.

Оплата за користування меблями була сплачена ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" на розрахунковий рахунок ТОВ "ТК "ГЕОС ЛТД", що підтверджується платіжним дорученням №270 від 20.10.2011р. у сумі 61 000,00 грн.

Із змісту акту №593/2210/32236010 від 19 лютого 2013 року вбачається, що ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС використовували інформацію, отриману від ДПІ у місті Кіровограді, а саме акт №399/1520/37709132 від 15.06.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгова компанія "Геос ЛТД" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року.

За наслідками зустрічної звірки, викладених у акті №399/1520/37709132 від 15.06.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгова компанія "Геос ЛТД", зроблені висновки, що "ТОВ "Торгова компанія "Геос ЛТД" не відноситься до категорії ризикових суб'єктів господарювання, а фінансово-господарська діяльність ТОВ "Торгова компанія "Геос ЛТД" в вересні 2011 року направлена на реальне настання правових та господарських наслідків.

Відповідно даних АІС "Бест-Звіт" та АРМу "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" суми податку на додану вартість зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, які відповідають даним додатку 5 податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за вересень 2011 року. Звіркою ТОВ "Торгова компанія "Геос ЛТД" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг та розрахунки за вересень 2011 року".

Як сам позивач, так і його контрагенти в період, який був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС, що не оспорюється відповідачем.

Оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи та обставини, встановлені на їх підставі в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме, надання позивачем первинних документів, які б підтверджували її реальність, спрямованість на фактичні зміни, у відповідності до змісту здійсненого правочину, в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача, колегія суддів надходить до висновку, що відповідні угоди мають реальний характер.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивача з ТОВ "Авто-транспортна компанія "Дніпро - Авто" , ПП "Євробуд-Грант", ФОП ОСОБА_1, ТОВ Фірма "Ліон" , ТОВ "ГЕОС ЛТД" та ТОВ "Юсаем та вважає, що ці господарські операції мають правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит та віднесення до валових витрат вартість придбаних товарів та послуг, оскільки реально вчинені у межах господарської діяльності та підтверджені належними первинними документами.

При цьому, судовою колегією критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та ТОВ "Авто-транспортна компанія "Дніпро - Авто" , ПП "Євробуд-Грант", ФОП ОСОБА_1, ТОВ Фірма "Ліон" , ТОВ "ГЕОС ЛТД" та ТОВ "Юсаем" є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 820/5302/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2013 р.