Ухвала суду № 34638467, 25.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р.Справа № 820/5372/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2013р. по справі № 820/5372/13-а

за позовом Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2013р. адміністративний позов Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000311520 від 20.03.2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а- 11727/11/2070 стягнуто з ДП "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 400983.15 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р., що набрала законної сили встановлено, що ДП " 110 Харківський автомобільний ремонтний завод" змінив найменування на підставі наказу Державного концерну "Укроборонпром"№ 64 від 20.02.2012р. на ДП "Харківський завод спеціальних машин" та виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а- 11727/11/2070 про стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 400983.15 грн. відстрочено до жовтня 2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. роз'яснено ухвалу від 06.02.2013р. про відстрочку, зазначивши що відстрочення допущено до 31.10.2012р.

Зазначені судові рішення у відповідності до вимог статей 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства є такими, що набрали законної сили, обставини встановлені судовими рішеннями з урахуванням вимог ст.72 не підлягають доказуванню, та також визнаються сторонами.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку позивача з питань порушення податкового законодавства, за результатами якої складено акт від 04.03.2013 № 853/1520/07904041. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.287 ст.287 ПКУ платник податків - ДП "Харківський завод спеціальних машин" несвоєчасно сплатило узгоджену суму податкових зобов'язань в сумі 32556,30 грн. по строку 30.08.2012р. та в сумі 25815,80 грн. по строку 30.07.2012р. за відстроченим податковим боргом у розмірі 400983.15 грн. згідно судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а- 11727/11/2070.

Податковим повідомленням - рішенням від 06.11.2012 № 0004381502 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по земельному податку на підставі п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України за затримку сплати грошового зобов'язання в розмірі 58372,10 грн. ДП "Харківський завод спеціальних машин" зобов'язано сплатити штраф у сумі 11674,42 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, у відповідача були відсутні правові підстави для примусового зарахування здійснених платежів в рахунок погашення податкового боргу, сплата якого була відстрочена, до спливу строку встановленого судом, а саме до 31.10.2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно ст. 116 ПКУ, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вказана норма регулює порядок виконання судового рішення. Наслідком примусового виконання судового рішення є стягнення з відповідача суми заборгованості без його на те волевиявлення. У разі застосування ст. 263 КАС України податковий борг за рішенням суду не може бути примусово стягнутий до певної дати (у разі відстрочення) або стягується частками (у разі розстрочення).

ДП "Харківський завод спеціальних машин" платіжним дорученням № 1315 від 27.08.2012р. було сплачено 40000 грн. за земельний податок за липень 2012 року та платіжним дорученням № 1075 від 30.07.2012р. було сплачено 40000 грн. за земельний податок за червень 2012 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що сплачені позивачем кошти за вказаними платіжними дорученнями були направлені відповідачем на погашення податкового боргу, який стягнуто згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а- 11727/11/2070, що узгоджується з поясненнями представників сторін наданими в судовому засіданні.

З платіжних доручень вбачається, що згідно призначення платежу здійснювалась сплата поточних платежів з земельного податку за серпень, вересень 2012 року, а не податкового боргу що був стягнутий за рішенням суду, сплата якого була відстрочена до 31.10.2012 року.

Згідно п.п. 3 п. 3 Закону України, від 02.10.2012, № 5414-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу", що набрав чинності 31.10.2012 року підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку". Контролюючі органи в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, здійснюють списання зазначених сум протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків. На списані відповідно до положень цього пункту суми не нараховується пеня, штрафні санкції, що встановлені цим Кодексом".

ДП "Харківський завод спеціальних машин" є підприємством оборонно-промислового комплексу, яке включено до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Як вбачається з матеріалів справи позивач 01.11.2012р. звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з заявою № 671 від 31.10.2012р. про списання вказаного податкового боргу.

Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 40 від 29.11.2012р. було списано податковий борг в сумі 339628,53 грн.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий борг стягнутий за судовим рішенням, сплата якого була відстрочена до 31.10.2012 року та який позивачем станом на 31.10.2012р. самостійно не сплачувався, а в примусовому порядку не міг бути стягнутий, підлягає списанню без застосування штрафних санкцій, з огляду на приписи п.п. 3 п. 3 Закону України, від 02.10.2012, № 5414-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2013р. по справі № 820/5372/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2013 р.