Ухвала суду № 34638314, 04.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р.Справа № 2а-820/6821/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 2а-820/6821/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків"

про підтвердження обґрунтованності адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернулася до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "Металгрупхарків" (ЄДРПОУ 38160321), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області М.О.Крутікова від 06.08.2013 № 769/10/20-34-22-01-16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року провадження по справі закрито.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги податковий орган посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У зв'язку з ненаданням документальних підтверджень на письмовий запит органу ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС відділом перевірок платників податків управління податкового аудиту було подано доповідну записку з проханням надати дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків", податковий номер 38160321.

Також, на виконання п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було видано наказ від 05.08.2013 року №111 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків", податковий номер 38160321 та направлення на перевірку від 05.08.2013 року №65.

05.08.2013 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків" фахівцями відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту було здійснено вихід за податковою адресою підприємства, а саме : м. Харків, пр-т . 50-річчя ВЛКСМ,56, оф. 503/А.

У зв'язку з тим, що за даною адресою директор ТОВ "Металгрупхарків" ОСОБА_2 був відсутній, 05.08.2013 року фахівцями ДПІ було складено акт від 05.08.2013 року №47/20-34-22-01-05/38160321 про неможливість вручення наказу та направлення на перевірку посадовим особам ТОВ "Металгрупхарків" в зв'язку з відсутністю їх за податковою адресою.

06.08.2013 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків" фахівцями відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту було повторно здійснено вихід за податковою адресою підприємства, а саме: м. Харків, пр-т. 50-річчя ВЛКСМ,56, оф.503/А.

За вказаною адресою директор ТОВ "Металгрупхарків" ОСОБА_2 відмовився від отримання наказу від 05.08.2013 року №111 та направлень на проведення перевірки від 05.08.2013 року № 65, у зв'язку з чим було складено акт від 06.08.2013 року №48/20-34-22-01-05/38160321 про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ "Металгрупхарків" та виписано протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року №148.

Директор ТОВ "Металгрупхарків" ОСОБА_2 відмовився від надання письмових пояснень, щодо причин не допуску посадових осіб ДПІ до перевірки, а також відмовився підписувати Протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року №148, в зв'язку з чим було складено акт від 06.08.2013 року №49/20-34-22-01-05/38160321 про відмову від отримання та підпису протоколу ТОВ "Металгрупхарків", складеного в зв'язку з не допуском до перевірки.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Пунктом 2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Зі змісту подання вбачається, що предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Металгрупхарків", застосованого начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.2.3 ст.94 ПК України.

ТОВ "Металгрупхарків" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.08.2013 р. №111, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/6818/13-а.

Таким чином, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Отже, у спірних правовідносинах наявний спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 2а-820/6821/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.