Постанова № 34636489, 05.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2013 року № 826/10951/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі колегії суддів: головуючого судді Добрянської Я.І., суддів: Власенкової О.О., Мазур А.С. розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МАСТЕР»до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві)відповідача 2 Міністерства доходів і зборів Українипровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-МАСТЕР» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідачів Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) та Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10951/13-а, та призначено справу до попереднього судового розгляду на 20.08.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2013 р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/10951/13-а до судового розгляду колегією суддів (головуючий суддя Добрянської Я.І., судді: Власенкова О.О., Мазур А.С.) на 10.10.2013 р.

04.10.2013 р. (тобто до початку судового розгляду справи) позивачем до канцелярії суду було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої ТОВ «АРТ-МАСТЕР» просить суд:

- визнати протиправними дії відповідачів, що полягають у відмові в реєстрації податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати нечинними з дати їх складання квитанції про відмову у прийнятті податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) від 25 квітня 2013 року № 6157; від 26 квітня 2013 року № 6204; від 30 квітня 2013 року № 6765; від 07 травня 2013 року № 121; від 16 травня 2013 року № 1493; від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368, - у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати відповідачів прийняти та зареєструвати податкові накладні ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) від 25 квітня 2013 року № 6157; від 26 квітня 2013 року № 6204; від 30 квітня 2013 року № 6765; від 07 травня 2013 року № 121; від 16 травня 2013 року № 1493; від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368, - у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати відповідачів видати ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) квитанції про прийняття та реєстрацію податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) від 25 квітня 2013 року № 6157; від 26 квітня 2013 року № 6204; від 30 квітня 2013 року № 6765; від 07 травня 2013 року № 121; від 16 травня 2013 року № 1493; від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368, - у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати відповідачів усунути перешкоди щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) стягнути на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив про протиправність дій відповідачів щодо не прийняття податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» з підстав не відповідності, на думку податкових органів, місцезнаходження ТОВ «АРТ-МАСТЕР», зазначеного у таких податкових накладних, місцезнаходженню ТОВ «АРТ-МАСТЕР», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки в усіх податкових накладних позивачем було вказано вірну адресу місцезнаходження ТОВ «АРТ-МАСТЕР», згідно з установчими документами, а саме: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 (літ. А), що також підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 16.05.2013 р., який наявний в матеріалах справи.

Відповідачем 1 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС (правонаступником якої є ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) 20.08.2013 р. були подані письмові заперечення проти позову, в яких відповідач 1 зазначає про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача, що заявлені саме до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, оскільки, в даному випадку, дії, що полягають у відмові в реєстрації податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) в Єдиному реєстрі податкових накладних, вчинялися саме відповідачем 2 Міністерством доходів і зборів України, а відповідно і позовні вимоги, що випливають із такої відмови податкового органу у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, мають стосуватися саме Міністерства доходів і зборів України, а не ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС.

Відповідачем 2 Міністерством доходів і зборів України 20.08.2013 р. були також подані письмові заперечення проти позову, в яких відповідач 2 зазначає про правомірність його дій щодо не прийняття податкових накладних позивача з підстав не відповідності місцезнаходження ТОВ «АРТ-МАСТЕР», зазначеного у таких податкових накладних, місцезнаходженню ТОВ «АРТ-МАСТЕР», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Однак, в судове засідання 10.10.2013 р. відповідач 1 та відповідач 2 не прибули та не скерували своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на неприбуття відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання 10.10.2013 року, що були повідомлені належним чином, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати дану адміністративну справу № 826/10951/13-а в порядку письмового провадження.

Про перехід до розгляду адміністративної справи № 826/10951/13-а в поряду письмового провадження, відповідача 1 та відповідача 2 було належним чином повідомлено листом від 10.10.2013 р., що був отриманий останніми 14.10.2013 р., та докази зазначеного містяться в матеріалах справи.

Так, в листі від 10.10.2013 р. про перехід до розгляду справи № 826/10951/13-а в поряду письмового провадження, судом було надано час сторонам по справі протягом 7-ми днів, з дня отримання такого листа, для подання всіх додаткових документів та доказів на обґрунтування їх нормативно-правових позицій по справі, які ще не були ним подані.

Однак, станом на 05.11.2013 р. інших документів від сторін по справі № 826/10951/13-а до суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін в минулих судових (попередніх судових) засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 30 квітня 2013 року позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-МАСТЕР» за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення для реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) було надіслано на Центральний портал прийому звітності ДПС України (правонаступником якої є Міністерство доходів і зборів України) для реєстрації в ЄРПН податкові накладні від 25 квітня 2013 року № 6157, від 26 квітня 2013 року № 6204, від 30 квітня 2013 року № 6765, від 07 травня 2013 року № 121, від 16 травня 2013 року № 1493, від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368 у відповідному електронному файлі, проте як зазначений документ не було прийнято Міністерством доходів і зборів України, у зв'язку з тим, що на думку відповідача 2 місцезнаходження ТОВ «АРТ-МАСТЕР», зазначене у таких податкових накладних, не відповідає місцезнаходженню ТОВ «АРТ-МАСТЕР», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Зважаючи на таке, позивач оскаржив дії Міністерства доходів і зборів України, а також ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС (правонаступником якої є ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), що полягають у відмові в реєстрації у ЄРПН податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва, відповідно до чого позивач також просив суд визнати нечинними квитанції про неприйняття податкових накладних, зобов'язати відповідачів прийняти та зареєструвати такі податкові накладні датами їх початкових подач, зобов'язати відповідачів видати ТОВ «АРТ-МАСТЕР» квитанції про прийняття таких податкових накладних, а також зобов'язати відповідачів усунути перешкоди щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

По-перше, як було зазначено відповідачем 1 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС (правонаступником якої є ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), а також підтверджується наявними матеріалами справи, необґрунтованими та безпідставними є позовні вимоги позивача, що заявлені саме до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, оскільки, в даному випадку, дії, що полягають у відмові в реєстрації податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) в Єдиному реєстрі податкових накладних, вчинялися саме відповідачем 2 Міністерством доходів і зборів України, а відповідно і позовні вимоги, що випливають із такої відмови податкового органу у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, можуть стосуватися тільки Міністерства доходів і зборів України, а не ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, оскільки відповідачем 1 в даному випадку, жодних дій, що стосувалися б процедури реєстрації податкових накладних позивача у ЄРПН - не вчинялося.

Абзацом 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 11 Підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно з п. 201.10 ПК України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

У той же час, відповідно до п. 201.10 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Цим же пунктом визначено, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

У взаємозв'язку із наведеним слід зазначити, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок).

Так, пунктом 8 вказаного Порядку зазначено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видасться квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер. податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

У свою чергу, пунктом 9 Порядку встановлено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: (1) наявність помилок; (2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; (3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

При цьому, згідно з п. 10 Порядку, датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі Державній податковій службі є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Отже, Податковим кодексом України визначено обов'язок з реєстрації накладних та не визначено можливих підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі, натомість передбачено певні негативні наслідки для учасників господарських правовідносин у випадку невиконання такого обов'язку.

При цьому, встановлення порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних нормами Податкового кодексу делеговано Кабінету Міністрів України.

Підстави для відмови в реєстрації визначено саме Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України, а однією з підстав такої відмови є наявність помилок.

Водночас, з огляду на вищенаведений п. 8 Порядку, особа, яка має відповідати за відмову у реєстрації податкових накладних позивача є Державна податкова служба України (правонаступником якої є Міністерство доходів і зборів України), до якої, згідно з пунктом 1 Порядку і здійснюється подання податкової накладної в електронній формі.

Отже, захист прав позивача має відбуватися шляхом пред'явлення позовних вимог про зобов'язання зареєструвати податкову накладну до особи, якої саме подавалася така податкова накладна - Державної податкової служби України (Міністерства доходів і зборів України).

Водночас, в позовних вимогах позивач з незрозумілих суду причин просить суд визнати протиправними дії не тільки Міндоходів України, а також ще ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, що полягають у відмові в реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР», проте як фактично такі позовні вимоги можуть стосуватися виключно відповідача 2 Міндоходів України, а не відповідача 1 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС.

По суті заявлених позивачем позовних вимог до Міністерства доходів і зборів України, з наявних матеріалів справи вбачається наступне.

Як вже було зазначено вище, та підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем 2 Міністерством доходів і зборів України було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ-МАСТЕР» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наданих позивачем податкових накладних: від 25 квітня 2013 року № 6157, від 26 квітня 2013 року № 6204, від 30 квітня 2013 року № 6765, від 07 травня 2013 року № 121, від 16 травня 2013 року № 1493, від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368, у зв'язку з тим, що на думку відповідача 2, місцезнаходження ТОВ «АРТ-МАСТЕР», зазначене у таких податкових накладних, не відповідає місцезнаходженню ТОВ «АРТ-МАСТЕР», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

З наданих позивачем до матеріалів справи податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР»: від 25 квітня 2013 року № 6157, від 26 квітня 2013 року № 6204, від 30 квітня 2013 року № 6765, від 07 травня 2013 року № 121, від 16 травня 2013 року № 1493, від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368, вбачається зазначення позивачем місцезнаходження (податкової адреси) продавця ТОВ «АРТ-МАСТЕР», як: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 (літ. А).

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також, згідно п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З приводу зазначеного суд наголошує на тому, що згідно наявних у справі доказів, а саме наданих позивачем до матеріалів справи установчих документів ТОВ «АРТ-МАСТЕР»: свідоцтва про державну реєстрацію та статуту товариства, місцезнаходженням (юридичною та податковою адресою) позивача є: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 (літ. А).

Крім того, зазначена юридична (податкова) адреса позивача ТОВ «АРТ-МАСТЕР»: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 (літ. А) - підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Так відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 16.05.2013 р., що був наданий позивачем до матеріалів справи, адресою державної реєстрації ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (юридичною та податковою адресою) є: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 (літ. А).

Таким чином, наявними у справі доказами повністю спростовується висновок відповідача 2 щодо не відповідності місцезнаходження ТОВ «АРТ-МАСТЕР», зазначеного позивачем у податкових накладних: від 25 квітня 2013 року № 6157, від 26 квітня 2013 року № 6204, від 30 квітня 2013 року № 6765, від 07 травня 2013 року № 121, від 16 травня 2013 року № 1493, від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368, місцезнаходженню ТОВ «АРТ-МАСТЕР», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки в обох випадках така юридична (та податкова) адреса позивача є ідентичною: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 (літ. А), а отже жодних норм законодавства позивачем в даному випадку порушено не було.

Також, з приводу зазначеного спору, суд зазначає, що згідно вимог п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, права на виписку податкових накладних особа позбавляється тільки з моменту анулювання реєстрації особи, як платника податку.

Отже, враховуючи те, що реєстрація податкових накладних у випадках, визначених п. 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України, є обов'язковою та нерозривно поєднана із їх випискою, то права на реєстрацію податкових накладним особа може бути позбавлена тільки з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було жодними доказами спростовано відповідачем 2, на момент виписки та подання до податкового органу (Міндоходів України) зазначених податкових накладних (від 25 квітня 2013 року № 6157, від 26 квітня 2013 року № 6204, від 30 квітня 2013 року № 6765, від 07 травня 2013 року № 121, від 16 травня 2013 року № 1493, від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368), позивач був платником ПДВ та мав чинне свідоцтво платника ПДВ від 20.02.2013 року № 200111628, що також є чинним станом на час розгляду даної справи по суті.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, безпідставна та протиправна відмова відповідача 2 у реєстрації податкових накладних позивача: від 25 квітня 2013 року № 6157, від 26 квітня 2013 року № 6204, від 30 квітня 2013 року № 6765, від 07 травня 2013 року № 121, від 16 травня 2013 року № 1493, від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368, - призводить до виникнення юридичних наслідків для позивача у вигляді штрафів, та позбавляє контрагентів позивача права на включення сум ПДВ до податкового кредиту, що, в свою чергу, призводить до завдання моральної та матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України, забороняється незаконне втручання органів державної влади, їх посадових осіб у господарські відносини.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України, забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади та їх посадових осіб.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, наявні у справі докази, та норми наведеного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача 2 Міністерства доходів і зборів України, що полягають у відмові в реєстрації податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) від 25 квітня 2013 року № 6157, від 26 квітня 2013 року № 6204, від 30 квітня 2013 року № 6765, від 07 травня 2013 року № 121, від 16 травня 2013 року № 1493, від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також в частині зобов'язання відповідача 2 Міністерства доходів і зборів України прийняти та зареєструвати податкові накладні ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) від 25 квітня 2013 року № 6157; від 26 квітня 2013 року № 6204; від 30 квітня 2013 року № 6765; від 07 травня 2013 року № 121; від 16 травня 2013 року № 1493; від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368, - у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, в даному випадку не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання нечинними з дати їх складання квитанцій про відмову у прийнятті податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) від 25 квітня 2013 року № 6157; від 26 квітня 2013 року № 6204; від 30 квітня 2013 року № 6765; від 07 травня 2013 року № 121; від 16 травня 2013 року № 1493; від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368, а також щодо зобов'язання відповідачів (в даному випадку Міністерство доходів і зборів України) видати ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) квитанції про прийняття та реєстрацію податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) від 25 квітня 2013 року № 6157; від 26 квітня 2013 року № 6204; від 30 квітня 2013 року № 6765; від 07 травня 2013 року № 121; від 16 травня 2013 року № 1493; від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368 у Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на наступне.

Так, зазначені позовні вимоги позивача (позовна вимога 2 та позовна вимога 3.1 згідно заяви про зміну предмету позову від 04.10.2013 р.), які суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, по-перше, квитанція про відмову у прийнятті податкової накладної - не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а отже і не є рішеннями, яке містить обов'язковість приписів для платника, відповідно до чого не може бути оскаржене до адміністративного суду, та в даному випадку правильним методом захисту прав позивача при відмові податкового органу у реєстрації в ЄРПН податкових накладних є саме визнання неправомірними дій такого податкового органу щодо відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних, та по-друге, позовна вимога позивача про зобов'язання податкового органу видати квитанції про прийняття та реєстрацію податкових накладних фактично дублює позовну вимогу про зобов'язання податкового органу прийняти та зареєструвати відповідні податкові накладні, та крім того, суд не наділений правом втручатися в дискреційні повноваження податкового органу та роз'яснювати, яким саме чином останній має виконувати свої обов'язки, передбачені чинним законодавством.

З даного ж приводу суд вважає також такою, що не підлягає задоволенню, позовну вимогу позивача: зобов'язати відповідачів (а саме Міністерство доходів і зборів України) усунути перешкоди щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки, по-перше, при розгляді даної адміністративної справи судом вже було встановлено, що документально підтвердженою адресою реєстрації (юридичною та податковою адресою) позивача ТОВ «АРТ-МАСТЕР» є саме: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 (літ. А), та по-друге, суд, як і в попередньому випадку, не наділений правом втручатися в дискреційні повноваження податкового органу та роз'яснювати, яким саме чином останній має виконувати свої обов'язки, передбачені чинним законодавством.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 1, як суб'єкт владних повноважень, допустимими доказами по справі довів суду необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача, що заявлені саме до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві).

В свою чергу відповідач 2 Міністерство доходів і зборів України, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності вчинених ним дій щодо відмови в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МАСТЕР» на підставі невідповідності місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зважаючи на що такі податкові накладні підлягають їх обов'язковій реєстрації відповідачем 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість позивач надав суду обґрунтовані пояснення, що підтверджуються допустимими у справі доказами, відносно протиправності дій відповідача 2 Міністерства доходів і зборів України щодо відмови в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МАСТЕР» на підставі невідповідності місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оскільки такий висновок відповідача 2 фактично не відповідає дійсності та спростовується наявними матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що ним, без прийняття окремого рішення по справі (тобто порадившись на місці за наслідками розгляду справи в порядку письмового провадження), було відмовлено відповідачу 1 в його клопотанні про заміну статусу відповідача 1 на відповідача 2 та встановлення відповідачу 2 статусу відповідача 1, оскільки в даному випадку зазначене жодним чином не впливає на суть спору та прийняте судом рішення, а також, як було наголошено вище, в усіх позовних вимогах стосовно відповідача 1 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, суд в даному випадку відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється частково, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з державного бюджету в половинному розмірі, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України, що полягають у відмові в реєстрації податкових накладних ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) від 25 квітня 2013 року № 6157; від 26 квітня 2013 року № 6204; від 30 квітня 2013 року № 6765; від 07 травня 2013 року № 121; від 16 травня 2013 року № 1493; від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368 в Єдиному реєстрі податкових накладних

3. Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України прийняти та зареєструвати податкові накладні ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 30404750) від 25 квітня 2013 року № 6157; від 26 квітня 2013 року № 6204; від 30 квітня 2013 року № 6765; від 07 травня 2013 року № 121; від 16 травня 2013 року № 1493; від 31 травня 2013 року № 1401 та від 06 червня 2013 року № 1368 - у Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МАСТЕР» судові витрати в половинному розмірі (пропорційно до задоволених позовних вимог) у розмірі 17,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства доходів і зборів України.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя: Я.І. Добрянська

Судді: О.О. Власенкова

А.С. Мазур

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 05.11.2013 р.