Постанова № 34636324, 22.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

м. Полтава

Справа №2а-1670/3925/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Петрової Л.М.,

при секретарі судового засідання – Сировні Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2012 року №0003451502/715.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Так, 08 травня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД". Актом перевірки встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов’язань. На підставі Акту перевірки відповідачем 29 травня 2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003451502/715, якими до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10 відсотків суми податкового боргу з податку на додану вартість, що становить 345,72 грн.

На думку позивача, підставою для нарахування штрафних санкцій відповідачем, став податковий борг ТОВ БФ "Центр ЛТД" за податковою вимогою №986/1002 від 28 квітня 2011 року на загальну суму 380104 грн 54 коп., наявність якого встановлена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі №2а-1670/7128/11 за позовом Кременчуцької ОДПІ до ТОВ БФ "Центр ЛТД" про стягнення податкового боргу, що набрала законної сили згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у цій же справі.

У свою чергу, позивач зазначає, що вищезазначену податкову вимогу було виставлено на підставі іншого судового рішення, а саме: постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року у справі №2a-1337/l0/1670, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ БФ "Центр ЛТД" щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001752301/0/843 від 12 квітня 2007 року на суму 385704,00 грн.

Позивач зауважував, що заборгованість у сумі 385749 грн 45 коп. вже вирахована відповідачем з податків, які сплачувались ТОВ БФ "Центр ЛТД" протягом травня-грудня 2012 року, таким чином, позивачу незрозуміло, на яку суму та на яких підставах нараховувались штрафні санкції.

У судовому засіданні 15 жовтня 2013 року замінено відповідача у справі з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходів у Полтавській області. class="fs83">

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, надіслали до суду заяви про розгляд справи без участі представників /а.с. 119, 121/.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 21074215, про що видане свідоцтво серії А00 №126013, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 25/.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08 травня 2012 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "БФ "Центр ЛТД" (код ЄДРПОУ 21074215).

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт від 08 травня 2012 року №22ш/15-222/21074215, у якому зафіксовано порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до висновків Акту перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із несвоєчасною сплатою ТОВ БФ "Центр ЛТД" самостійно визначеного у податковій декларації за вересень 2011 року податкового зобов'язання з податку на додану вартість по терміну сплати 30 жовтня 2011 року.

На підставі Акту від 08 травня 2012 року №22ш/15-222/21074215 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 29 травня 2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000621550/0/1975, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, що становить 345,72 грн. /а.с.8/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду. P>

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд зазначає наступне.

Пунктом 49.1. статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно пункту 49.2. статті 49 цього ж Кодексу платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 жовтня 2011 року ТОВ БФ "Центр ЛТД" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року та самостійно визначено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті /а.с. 65-66/.

Пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України на платника податків покладено обов'язок самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги зазначеної норми, суд погоджується з доводами відповідача, що граничний строк сплати податкового зобов'язання за поданою 20 жовтня 2011 року податковою декларацією є 30 жовтня 2011 року.

Однак, усупереч вимогам зазначеної норми, позивачем фактично сплачено узгоджену суму ПДВ по декларації за вересень 2011 року з граничним строком сплати 30 жовтня 2011 року лише 28 листопада 2011 року, що не заперечується позивачем та підтверджується витягом зі зворотного боку облікової картки позивача /а.с. 87-118/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплата узгодженої суми податкового зобов'язання відбулася із затримкою у 29 днів.

Відповідно до пункту 87.9. статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ при визначені розміру штрафної санкції застосовувались норми статті 126 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 126.1. статті 126 цього ж Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно нараховано суму штрафної санкції у розмірі 10% від сплаченої 28 листопада 2011 року суми узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2011 року (3457,20 грн х 10% = 345,72 грн).

Допущення арифметичних помилок під час розгляду справи в суді по визначенні суми збільшення грошового зобов'язання судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність прийнятого ним рішення.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки її доводи та пояснення представника позивача у судовому засіданні не спростовують висновків, викладених в Акті перевірки та встановлених у судовому засіданні, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2013 року.

Суддя Л.М. Петрова