Ухвала суду № 34636230, 29.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

29 жовтня 2013 року м. Київ№ 826/15908/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альпікс Україна»до відповідачаДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування Акта перевірки від 26.04.2013 року № 276/1-22-80-36958486 та податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 р. № 0005332280за участю представників сторін:

від позивача: Готка І.П. (довіреність № б/н від 06.06.2013 р.);

Галузінська Ю.А. (довіреність № б/н від 29.10.2013 р.)

від відповідача: Марченко Р.В. (довіреність № 42/10-015 від 05.07.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпікс Україна» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування Акта перевірки від 26.04.2013 року № 276/1-22-80-36958486 та податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 р. № 0005332280.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15908/13-а, та призначено справу до судового розгляду на 29.10.2013 р.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, та в судових дебатах просили суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21.05.2013 р. № 0005332280;

- визнати протиправним та скасувати Акт Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 276/1-22-80-36958486 від 26.04.2013 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Альпікс Україна» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектро-75» за жовтень 2011 року;

- стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 621,86 грн.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, та в судовому засіданні 29.10.2013 р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача також заперечив у повному обсязі, та просив суд у позові відмовити повністю.

Так, з приводу заявлених позивачем позовних вимог, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив, що оскарження позивачем Акта Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 276/1-22-80-36958486 від 26.04.2013 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Альпікс Україна» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектро-75» за жовтень 2011 року - не відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а оскільки Акт перевірки не має обов'язкового характеру та не породжує відповідних правових наслідків від моменту його прийняття, а відповідно, правовим методом захисту прав та інтересів позивача в даному випадку може бути оскарження або дій податкового органу під час проведення перевірки (процедури проведення перевірки, підстав проведення перевірки, інше), або податкового повідомлення-рішення, винесеного за наслідками такої перевірки.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

Враховуючи практику застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, можна зробити висновок, що правовий акт - офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права. Нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, зміст чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежень в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту/актів/щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки не стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта /суб'єктів/, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Так, Акт перевірки № 276/1-22-80-36958486 від 26.04.2013 року був складений Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за наслідками проведеної документальної позапланової перевірки позивача ТОВ «Альпікс Україна» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Промелектро-75» за жовтень 2011 року, та на підставі встановлених в зазначеному Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства, контролюючим (податковим) органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 р. № 0005332280.

Таким чином, оскарженню в адміністративному суді в даному випадку може підлягати саме податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 р. № 0005332280, що прийняте відповідачем на підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства, яке в свою чергу згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України - є правовим актом індивідуальної дії.

Як було зазначено вище, вказане податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 р. № 0005332280, що прийняте Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, вже оскаржується позивачем в даній адміністративній справі, а отже, в даному випадку, є захищеними права та інтереси позивача щодо можливих неправомірних дій суб'єкта владних повноважень.

Аналогічного висновку дійшов також Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 24.03.2011 р. по справі № 2-а-12719/10/2670, якою було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2010 р. Зазначена постанова Київського апеляційного адміністративного суду була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011 р.

Так, в зазначеній постанові від 24.03.2011 р. по справі № 2-а-12719/10/2670 Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. А відповідно, якщо рішення податкового органу не має обов'язкового характеру та не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого рішення, то за таких обставин воно не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, як було зазначено вище, оскарженню в адміністративному суді в даному випадку можуть підлягати саме дії контролюючого органу щодо порушення процедури проведення перевірки, чи відсутності підстав проведення перевірки, або саме податкове повідомлення-рішення, що буде мати обов'язковість його приписів для платника податків.

Згідно п. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ч. 2 ст. 2, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 157 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/15908/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпікс Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування Акта перевірки від 26.04.2013 року № 276/1-22-80-36958486 та податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 р. № 0005332280 - закрити в частині позовних вимог, а саме щодо:

- визнання протиправним та скасування Акта Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 276/1-22-80-36958486 від 26.04.2013 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Альпікс Україна» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектро-75» за жовтень 2011 року.

2. Продовжити розгляд справи № 826/15908/13-а в іншій частині позовних вимог.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлено статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Я.І. Добрянська