Окрема ухвала № 34636138, 23.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

О К Р Е М А У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року справа № 826/7834/13-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління

Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення -

рішення № 0005492209 від 24.04.2013 року,-

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005492209 від 24.04.2013 року.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7834/13-а.

В судовому засіданні 10.10.2013 року ухвалою суду замінено первинного відповідача на належного - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року в справі № 826/7834/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 01.04.2013 року № 284/22.9/32160550. (а.с.7-33)

В акті перевірки перевіряючими встановлено, що відповідно до договору б/н від 25.05.2009 року між позивачем та TOB "Княжий Затон", щодо надання права на використання торгівельної марки "Євробазар", ліцензіат (TOB "Княжий Затон") щомісяця сплачує ліцензіарові (ДП з 100% II «Альт-Інвест») плату у формі роялті. Станом на 01.01.2010 року та 01.01.2011 року по paxунку 361 дебіторська та кредиторська заборгованості у платника податків - позивача, не обліковується. Відповідно до акту перевірки від 23.11.2012 року №1082/2202/33382960 про результати планової виїзної перевірки TOB "Княжий Затон" та реєстру суб'єктів господарювання, з якими TOB "Княжий Затон" перебував у господарських відносинах, по paxунку 685 дебіторська та кредиторська заборгованості станом на 01.01.2010 року та 01.01.2011 року по ДП з 100% II «Альт-Інвест» не обліковується. Позивачем отримано від нерезидента Сонеро Трейдінг Ко. Лтд. (Кіпр) відповідно до договору №1 від 25.02.2004 року та нерезидента Петрокемікал Холдинг ГмбХ (Австрія) відповідно до договору №22 від 20.02.2007 року фінансові кредити. Відповідно до додаткових угод новим кредитором є «Vendemir Trading Ltd» (Кіпр). Отримані кошти позивачем було спрямовано на купівлю корпоративних прав TOB "Конча Заспа" та TOB "Чотири сезони". Відповідно до наданих документів ДП з 100% II «Альт-Інвест» не отримувало відповідної частки прибутку від корпоративних прав TOB "Конча Заспа" та TOB "Чотири сезони". Також товариство надавало поворотню фінансову допомогу TOB "Чотири сезони", TOB "ДАНА", Хотел Менеджмент Груп ЛЛС, TOB "Девіжн Констракшн", TOB "Конча-Заспа", TOB "Етрекс", "Союз Контракт Інвестмент", TOB "Інтертехніка", TOB "Будінвестгруп" та відповідно до угод визначено, що проценти за користування позиками не нараховуються та не сплачуються.

За результатами проведеної перевірки відповідач прийшов до висновку, що будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах і в порушення п.4.1 ст.4, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.1.32 ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.153.1.2 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України, по ДП з 100% II «Альт-Інвест» встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік в сумі 9 985 486,00грн., заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 131 442 642,00грн., що призвело до заниження позивачем податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 27 955 604,00грн. за звітні податкові періоди 2010 - 2012 років.

Позивачем 10.04.2013 року було надіслано на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС заперечення на висновки перевірки, викладені у акті від 01.04.2013 року № 284/229/32160550. (а.с.34-40)

Суд звертає увагу, що до заперечень позивачем були надані наступні документи: копія акту від 01.04.2013 року № 284/229/32160550 із додатками на 51 арк., копії листів ДПІ від 11.03.2013 року № 10971/10/229-10 та від 15.03.2013 року № 15-01, копія постанови Верховного суду України від 28.02.2011 року.

За результатами розгляду зазначених заперечень відповідачем надано товариству лист від 19.04.2013 року № 17913/10/22.9-10 «Про надання відповіді на заперечення до акту перевірки» (а.с.49-55), в якому зазначено: ДПІ у Печерському районі м. Києва частково погоджується з аргументами, викладеними в запереченні до акту планової виїзної документальної перевірки ДП з 100% ІІ "Альт-Інвест" від 01.04.2013 року №284/22.9/32160550 щодо віднесення до валових витрат нарахованих відсотків за кредитними угодами та нарахування від'ємного значення курсових різниць. За результатами розгляду заперечень, з урахуванням доданих підприємством документів, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС дійшла висновку про викладення п.п.3.1.4 акту перевірки в наступній редакції: Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року встановлено: на підставі наданих до розгляду документів, керівником підприємства не доведено правомірність віднесення до витрат від'ємного значення курсових різниць в розмірі 2 202 174,00грн. у IV kb. 2011 року, що була відображена у І кв. 2011 року в рядку 5.2 Декларації про податок на прибуток підприємств. Внаслідок задвоєння суми від'ємного значення курсових різниць в розмірі 2 202 174,00грн. у IV kb. 2011 року підприємством занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток у сумі 2 202 174,00грн., а саме за IV кв. 2011 року, внаслідок задвоєння суми від'ємного значення курсових різниць у сумі 2 202 174,00грн. за IV кв. 2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 506 500,00грн. В порушення підприємством пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.153.1.2 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України встановлено заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 2 202 174,00грн., а саме за IV кв. 2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 506 500,00грн. Враховуючи викладене, з урахуванням додатково наданих ДП з 100% II «Альт-Інвест» документів, висновки викладені в акті планової виїзної перевірки №284/22.9/32160550 від 01.04.2013 року щодо порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.1.32 ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27 п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.153.1.2 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України відповідачем частково скасовані. ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС вирішено висновки акту планової виїзної перевірки ДП з 100% II «Альт-Інвест» від 01.04.2013 року №284/22.9/32160550 в частині пункту 3.1.1 плану перевірки скасувати, в частині пунктів 3.1.2., 3.1.4 плану перевірки частково залишити без змін.

На підставі зазначеного акту перевірки з урахуванням заперечень до нього, відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 24.04.2013 року № 0005492209 яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 506 500,00грн. (а.с.56)

Так, податковим органом зменшено встановлену в ході перевірки суму заниження позивачем податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету 27 955 604,00грн. на 27 449 104,00грн. До сплати в бюджет залишилося нарахування суми податку 506 500,00грн.

В ході розгляду справи представник відповідача не надав жодних документів на підставі яких проведено зменшення суми податку на прибуток на 27 449 104,00грн. Крім того, в судовому засіданні 31.07.2013 року старший державний інспектор управління податкового аудиту Скорич Анна Володимирівна (представник відповідача за довіреністю), якою у ході перевірки товариства встановлено вищевказане порушення зазначила, що заперечення на акт перевірки розглядався керівництвом податкової інспекції без її участі та на підставі яких даних була зменшена сума податкового зобов'язання їй не відомо, додаткових документів підприємство до заперечень не надавало.

У судових засіданнях неодноразово, а саме 16.07.2013 року, 29.07.2013 року, 31.07.2013 року оголошувалась перерва з метою надання додаткових доказів від обох сторін. З метою витребування доказів по справі у сторін, судом під час судових засідань виносилися протокольно ухвали із оголошенням переліку документів, які витребовує суд.

Водночас, ухвалою від 11.09.2013 року по даній справі судом були витребувані первинні документи від сторін та повторно викликалася у судове засідання в якості свідка заступник начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва ОСОБА_3

Суд зазначає, що документи на підставі яких було здійснено вказане зменшення податкових зобов'язань, відповідно до листа від 19.04.2013 року № 17913/10/22.9-10 про надання відповіді на заперечення до акту перевірки за підписом заступника начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва ОСОБА_3 представником позивача до суду не надані. Заступник начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва ОСОБА_3, яка викликалася судом в якості свідка в судове засідання не з'явилася без поважних на то причин.

Суд в даних діях Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві вбачає порушення законодавства, а саме ненадання інформації на вимогу суду та не виконання ухвали суду.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 74, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може за своєю ініціативою витребувати письмові докази, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Внаслідок грубого нехтування вимог суду ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС, викладених в ухвалах, суд змушений був вийти за межі строків розгляду справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Водночас, суд вважає за доцільним звернути увагу правоохоронних органів на дії посадових осіб Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» в частині умисного ухилення від сплати податків до бюджету.

З метою усунення обставин, що призводять до порушень закону, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали та направлення її до Прокуратури міста Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 166 КАС України, Окружний адміністративний суд України, -

ухвалив:

Постановити окрему ухвалу в зв'язку з обставинами встановленими під час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/7834/13-а.

Надіслати окрему ухвалу до Прокуратури міста Києва для виявлення ознак злочину в діях посадових осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно письмово проінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва, не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в порядку, визначеному статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Соколова