Ухвала суду № 34636114, 04.11.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 819/1637/13-a

04 листопада 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мірінович У.А., при секретарі судового засіданні Колісник Н.В.,

за участі:

представника заявника -Пушкаренка І.П.,

представника позивача - Світлика О.М.,

відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тернополі заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі до Державного підприємства "Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" про стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі до Державного підприємства «Тернопільський «Ветсанзавод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах в сумі 28622,82 грн., та 01 липня 2013 року прийнято постанову якою позовні вимоги задоволено.

15 жовтня 2013 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою від 14.10.2013 року № 03.3-32/В-4/5416 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-а-1970/1637/13 від 15.07.2013 з Державного підприємства «Тернопільський «Ветсанзавод» на Державне підприємство «Укрветсанзавод».

До початку розгляду заяви по суті, представником заявника заявлено усно клопотання про уточнення позовних вимог, у відповідності до якого заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 819/1637/13-а від 15.07.2013 з Державного підприємства «Тернопільський «Ветсанзавод» на Державне підприємство «Укрветсанзавод».

В судовому засіданні представник заявника заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, суду пояснив, що 30.05.2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області надійшла копія передавального акту від 28.02.2013 року, яким на виконання постанови КМУ від 29.10.2012 року № 1147 " Деякі питання вдосконалення роботи підприємств, діяльність яких пов'язана з утилізацією та переробкою відходів тваринного походження, неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини ", наказів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 17.12.2012 року № 446 «Про утворення державного підприємства «Укрветсанзавод» та № 447 «Про реорганізацію державних підприємств», Державним підприємством «Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» передано, а Державним підприємством «Укрветсанзавод» прийнято майно, майнові та немайнові права й обов'язки станом на 28.02.2013 року загальною балансовою вартістю 4368347,50 грн.

Надалі суду пояснив, що наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 17.12.2012 року № 446 створено Державне підприємство «Укрветсанзавод», розташувавши його за адресою: м. Київ, вул. Б.Гріченка,1.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 17.12.2012 року № 447 реорганізовано Державне підприємство «Тернопільський «Ветсанзавод» шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрветсанзавод».

Вважає, що вищенаведені обставини свідчать про повну передачу майнових та немайнових активів новоствореному ДП «Укрветсанзавод».

Оскільки, на думку заявника, боржник у вищевказаному виконавчому документі в особі ДП «Тернопільський «Ветсанзавод» вибув як сторона виконавчого провадження, шляхом реорганізації у ДП «Укрветсанзавод», яке є юридичною особою та власником, майнових та немайнових прав, то просив суд, замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 819/1637/13-а від 15.07.2013 з Державного підприємства «Тернопільський «Ветсанзавод» на Державне підприємство «Укрветсанзавод».

Представник позивача - управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі підтримав позицію представника заявника в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника заявника та позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною першою ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Як слідує з матеріалів справи, що 30.05.2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області надійшла копія передавального акту від 28.02.2013 року, яким на виконання постанови КМУ від 29.10.2012 року № 1147 "Деякі питання вдосконалення роботи підприємств, діяльність яких пов'язана з утилізацією та переробкою відходів тваринного походження, неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини", наказів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 17.12.2012 року № 446 «Про утворення державного підприємства «Укрветсанзавод» та № 447 «Про реорганізацію державних підприємств», Державним підприємством «Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» передано, а Державним підприємством «Укрветсанзавод» прийнято майно, майнові та немайнові права й обов'язки станом на 28.02.2013 року загальною балансовою вартістю 4368347,50 грн.

Крім того, наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 17.12.2012 року № 446 створено Державне підприємство «Укрветсанзавод», розташувавши його за адресою: м. Київ, вул. Б. Гріченка,1.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 17.12.2012 року № 447 реорганізовано Державне підприємство «Тернопільський «Ветсанзавод» шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрветсанзавод».

Відповідно до положень частини 1 ст. 56 ГК України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Частиною першою ст. 59 ГК України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду, у частині 3 цієї ж статті зазначено, що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755 від 15.05.2003 року (далі - Закон № 755) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 13 ст. 37 Закону № 755 передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Положеннями ст. 107 Цивільного кодексу України передбачено, що передавальний акт має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Підписаний та затверджений акт є однією з підстав для подальшого внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державної реєстрації створюваних юридичних осіб правонаступників. Натомість, вказаний акт не є документом, на підставі якого права та обов'язки осіб, що реорганізуються, переходять від одного підприємства до іншого. Такий перехід здійснюється виключно на підставі положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а саме, після державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Аналогічна позиція Вищого адміністративного суду України викладена у судових рішеннях по справі №К/9991/59927/12 від 18 липня 2013р. та №К/9991/59683/12 від 10.09.2013р.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені), відсутній запис про припинення юридичної особи ДП «Тернопільський «Ветсанзавод».

Крім того, інших доказів щодо ліквідації та припинення юридичної особи ДП «Тернопільський «Ветсанзавод» ні заявником, ні позивачем надано не було та такі докази відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 819/1637/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі до Державного підприємства «Тернопільський «Ветсанзавод» про стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, з ДП «Тернопільський «Ветсанзавод» на ДП «Укрветсанзавод», а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №819/1637/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі до Державного підприємства "Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" про стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду першої інстанції напирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до cm. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку і моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.