Постанова № 34636095, 05.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. Справа № 818/8221/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція (далі - позивач, Конотопська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач, ДП "Сумський облавтодор") в якому просила стягнути з рахунків відповідача в банківських установах та за рахунок готівки, що йому належить податковий борг в сумі 19983,69 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на 20.09.2013 року сума податкового боргу відповідача складає 19983,69 грн., в тому числі 297,92 грн. пені. За результатами проведеної перевірки, податковим повідомленням-рішенням від 29.01.2013 року № 0000141710, позивачу було нараховано 19685,77 грн. штрафних санкцій та 297,92 грн. пені. З метою погашення боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32), до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів сплати боргу чи аргументованого заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.33).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ДП "Сумський облавтодор" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-9).

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, Конотопською ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку філії "Буринський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт від 16.01.2013 року № 17/22-3/24023052 (а.с.10-23).

Перевіркою встановлено порушення філією "Буринський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" вимог п.п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок несвоєчасного перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за серпень, листопад, грудень 2011 року та січень-червень, серпень та вересень 2012 року.

На підставі акту перевірки, Конотопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2013 року № 0000141710, яким філії "Буринський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 19685,77 грн., в тому числі 19685,77 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.25).

За порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України, на суму податкового боргу податковим органом була нарахована пеня в розмірі 297,92 грн. (а.с.24).

Як вбачається із розрахунку суми податкової заборгованості філії "Буринський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор", сума податкового боргу останньої складає 19983,69 грн. податку на доходи фізичних осіб, в тому числі 19685,77 грн. штрафних санкцій та 297,92 грн. пені (а.с.5).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 22.01.2013 року № 2, яка була отримана уповноваженою особою відповідача 28.01.2013 року, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі складає 19983,69 грн. , в тому числі 19685,77 грн. штрафних санкцій та 297,92 грн. пені, підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, відповідачем не надано доказів скасування податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків, обслуговуючих Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, ідентифікаційний код 31931024) та за рахунок готівки, що належить ДП "Сумський облавтодор" в доход бюджету (на р/р 33210800700067, отримувач УК Буринського району, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37352463, код платежу 11010100) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 19983,69 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні шістдесят дев'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета