Ухвала суду № 34636084, 30.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. Справа № 804/14212/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», про зняття арешту з майна, яке перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», у якому позивач просить зняти арешт з майна, яке належить комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа», що перебуває у податковій заставі та погодженого для продажу у рахунок погашення податкової заборгованості рішенням Жовтоводської міської ради від 20.02.2013р. за № 1097-32/VI.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Зазначена стаття чітко визначає суб'єктів звернення та виключення, відповідно до якого законом може бути встановлений інший порядок судового оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 р. особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, такий арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

kground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України виключною підсудністю районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів є позови про зняття арешту з майна, які пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами про звільнення майна з-під арешту, тобто з вимогами, порядок вирішення яких встановлений Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, враховуючи те, що позивач звертається до суду з вимогами про оскарження рішень, дій державного виконавця в частині накладення арешту на заставлене майно, звільнення майна з-під арешту, а також те, що для розгляду заявлених позовних вимог передбачено інший порядок, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позивачу належить звернутися з зазначеними позивними вимогами до місцевого загального суду для розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», про зняття арешту з майна, яке перебуває у податковій заставі.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В Ільков