Постанова № 34636057, 30.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р. Справа № 805/7854/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дворникова М.С, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 1299-ДО-1-Е від 28.12.2012 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, закрите акціонерне товариство "Слов'янськолія", звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальника Донбаського територіального управління комісії Серафімової Л. Є. № 1299 ДО-1-Е від 28 грудня 2012 року, якою застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування своїх вимоги позивач зазначив, що спірна постанова винесена відповідачем з порушенням Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 р. N 2272 (далі - Правила № 2272), а саме: в акті про правопорушення на ринку цінних паперів, який був складений відносно позивача, не зазначено номер цього акту (п. 5 розділу 4 цих Правил), в резолютивній частині постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 20.12.2012 відсутній час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ "Слов'янськолія".

Також на думку позивача, його вина, яка необхідна складова умова притягнення до адміністративної відповідальності, у несвоєчасному виконанні розпорядження відповідача - відсутня, оскільки для виконання наведених в ньому приписів, а саме: для розкриття на фондовому ринку регулярної річної інформації емітента за 2011 рік необхідним є відповідне рішення загальних зборів акціонерів товариства, а позивач примусити акціонерів товариства до участі у загальних зборах не може.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Постановою Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.12.2012 № 1299 ДО-1-Е до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за невиконання розпорядження Комісії № 277-ДО-1-Е від 13.08.2012 про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно з яким товариство повинно було усунути вказані в розпорядженні порушення вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 19.12.2006 № 1591 та письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з такого.

За правилами статті 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом:

розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 8 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.

Згідно з п. 8 ст. 11 цього Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Господарським кодексом України передбачено притягнення до господарсько-правової відповідальності учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання. Зокрема, статтею 217 ГК України до виду господарсько-правової відповідальності законодавцем віднесено застосування адміністративно-господарських санкцій відповідно до встановленого законом порядку уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 218 ГК України встановлено підстави господарсько-правової відповідальності. Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, вина особи, яка порушила правила здійснення господарської діяльності, при вирішенні питання про застосування до неї адміністративно-господарських санкцій - презюмується.

При цьому позивач помилково ототожнює адміністративно-господарські санкції, які передбачені ГК України та профільними законодавчими актами, з адміністративною відповідальністю за Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перші застосовуються з метою припинення правопорушення суб'єкта господарювання (як фізичної так і юридичної особи) та ліквідації його наслідків (ст. 238 ГК України), друга - з метою виховання фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

Факт порушення ЗАТ "Слов'янськолія" правил здійснення господарської діяльності: нерозкриття на фондовому ринку регулярної річної інформації емітента за 2011 рік та, відповідно, невиконання розпорядження відповідача, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем, як слідує зі змісту позовної заяви (а.с. 4), що в силу наведених вище правових положень є достатнім для притягнення до відповідальності за п. 8 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.

Суд знаходить непереконливими твердження позивача про відсутність вини товариства у даному порушенні, які він обґрунтовує неможливістю організувати проведення загальних зборів товариства, оскільки саме через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, юридична особа здійснює свої права та обов'язки (ст. 92 ЦК України).

28.10.2013 на адресу суду від ЗАТ "Слов'янськолія" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю подачі до суду додаткових доказів (вх. № 34271/13).

Враховуючи вимоги статті 49 КАС України, згідно з якими особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, статті 56 цього Кодексу, що не обмежує кількість представників, яких може призначити учасник процесу, статті 122, за нормами якої адміністративна справа має бути розглянута і вирішена у строк не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, а також те, що позивач звернувся до суду з цим позовом ще 31 травня 2013 року, проте, з цього часу жодного разу не з'явився у судове засідання, а також не скористався процесуальною можливістю безпосереднього направлення оригіналів документів до суду з клопотанням про їх повернення з долученням засвідчених судом копій до матеріалів справи (ст. 49, 56, 79 КАС України), суд вважає зазначене вище клопотання безпідставним.

Вказані дії позивача свідчать про зловживання наданими йому процесуальними правами, штучне затягування судового процесу та небажання виконувати законну і обґрунтовану постанову відповідача № 1299 ДО-1-Е від 28 грудня 2012 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дворников М.С.