Рішення № 3463427, 20.05.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2008 р.

Справа № 16/8/680

За позовом Міського коммунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький

до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 4, м. Хмельницький

про стягнення 7 110,48 грн. заборгованості

Суддя Магера В.В.

Представники :

Позивача: Пястук А.О. - за довіреністю № 75/09 від 04.01.08р.;

Відповідача: Валяник І.В. - представник за дорученням.

Ухвалою суду від 29.01.08р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.02.08р. Ухвалою суду від 19.02.08р. розгляд справи відкладено на 03.03.08р. Крім того, ухвалою суду від 03.03.08р. розгляд справи відкладено на 14.05.08р. Розпорядженням Голови господарського суду області у зв’язку з відпусткою судді Степанюка А.Г. № 238 від 27.03.2008р. справу передано до розгляду судді Магері В.В. Ухвалою суду від 27.03.08р. розгляд справи призначено на 21.04.08р. Ухвалою суду від 21.04.2008р. розгляд справи відкладено на 20.05.2008р.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 7 110,48 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії № 1452/4 від 11.04.07р., з яких 6 983,90 грн. –сума основного боргу, 126,58 грн. – нарахування пені.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Крім того, представником позивача у засіданні суду 20.05.08р. суду надано копію угоди про розстрочення заборгованості, яка була укладена між позивачем та відповідачем 21.02.08р.Однак, як стверджує позивач, відповідач взятих на себе зобов’язань згідно угоди від 21.02.08р. не виконав.

В свою чергу, повноважний представник відповідача в судовому засіданні щодо невиконання умов угоди від 21.02.08р. про розстрочення заборгованості та проти позову не заперечував. Разом із тим, повноважним представником відповідача подано копії платіжних доручень № 162 від 18.02.08р.; № 354 від 28.03.08р. та № 521 від 05.05.08р., згідно яких відповідач сплатив позивачу 1000,00 грн.; 2000,00 грн. та 1000,00 грн. відповідно.

Однак, призначенням платежів по вказаних вище платіжних дорученнях є плата за опалення контори, ОДС згідно рахунку 4 від 10.01.08р.; згідно рахунку 4 від 10.03.08р. та згідно рахунку 4 від 10.05.08р. відповідно. Тобто, відповідач провів оплату за період, який не стосується предмету розгляду даної справи, а саме з 01.09.07р. по 01.01.08р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

11.04.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1426/642 на постачання теплової енергії.

Відповідно до п.п.6.1.-6.3 договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної теплової енергії здійснюється відповідачем наступним чином: попередня оплата в розмірі 50 % розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця; остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов’язання - поставити відповідачу теплову енергію виконав належним чином, що підтверджується поданими рахунками за спожиту теплову енергію.

Відповідач взяті на себе зобов’язання - оплачувати спожиту теплову енергію належним чином не виконував. Згідно поданих позивачем рахунків та розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за період з 01.09.07р. по 01.01.08 року включно склала 6 389,41 грн.

Відповідно п.7.2.3. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач, відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. №543/96–ВР, нарахував відповідачу 126,58 грн. пені за період з 01.09.07р. по 01.01.08 року.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 536,04 грн. індексу інфляції та 58,45 грн. 3 % річних за період з 01.09.07р. по 01.01.08 року.

В зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості позивачем подано позов про примусове її стягнення.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах. Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу. Енергопостачальні підприємства інших, крім державної і комунальної, форм власності можуть брати участь у забезпеченні енергією будь-яких споживачів, у тому числі через державну (комунальну) енергомережу, на умовах, визначених відповідними договорами.

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6 389,41 грн. –суми основної заборгованості; 536,04 грн. –інфляційних; 58,45 грн. - 3 % річних та 126,58 грн. - пені підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго”, м.Хмельницький до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 4, м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договором на відпуск теплової енергії в сумі 7110,48 грн. задовольнити.

Стягнути з Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 4 (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 6/1, код 05472488) на користь Хмельницького міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго”, (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) – 6389,41 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дев’ять гривень 41 коп.) основної заборгованості; 536,04 грн. (п’ятсот тридцять шість гривень 04 коп.) інфляційних; 126,58 грн. (сто двадцять шість гривень 58 коп.) –пені; 58,45 грн. (п’ятдесят вісім гривень 45 коп.) 3 % річних; державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера