Постанова № 34634169, 07.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2013 р. справа №20/77

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Будко Н.В., Манжур В.В.

При секретарі Зоря В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явились

від відповідача: Коржкова В.В. за довір. від 07.08.13

від ВДВС: Юркова К.В. за довір. № 2.7.4.4/4.4/1771 від 17.12.12

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.09.2013 р. по справі № 20/77 (суддя Бокова Ю.В.)

за скаргою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 21 888 564,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, якою просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника від 29.07.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2013 р. по справі № 20/77 (суддя Бокова Ю.В.) скаргу Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено частково. Визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині накладення арешту на кошти ККП "Маріупольтепломережа" на рахунок № 26006962486738, який відкритий в ПАТ "ПУМБ", рахунок № 26004019543502 та рахунок № 29240017067001, що відкриті в ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.07.2013 р. ВП № 28567436 в частині накладення арешту на кошти ККП "Маріупольтепломережа", що знаходяться на рахунку № 26006962486738, який відкритий в ПАТ "ПУМБ", на рахунку № 26004019543502 та на рахунку № 29240017067001, що відкриті в ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам. Зняти арешт з вказаних рахунків.

Державна виконавча служба України з ухвалою господарського суду не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 16.09.2013 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ККП «Маріупольтепломережа» відмовити. Апеляційну скаргу мотивує тим, що в інформації, яку держвиконавець отримує щодо наявних у боржника рахунків в банківських установах, не зазначається їх призначення. До того ж, відсутні законодавчі заборони чи обмеження щодо накладення держвиконавцем арешту на рахунки, відкриті для виплати заробітної плати.

Відповідач по справі надав письмове заперечення, яким просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 16.09.2013 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулось 28.10.2013р., підтримав доводи апеляційної скарги та вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 28.10.2013 р. оголошено перерву до 05.11.2013 р. до 11.15 год. згідно ст.ст.77, 99 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2011 р. по справі №20/77 позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Донецької філії Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь про стягнення 21 888 564,21грн. позовні вимоги були задоволені частково в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ у сумі 17 559 953,01 грн., пені у сумі 1117697,98 грн., інфляційних у розмірі 1798357,87 грн., 3% річних у розмірі 633130,86 грн., 25500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення 01.07.2011 р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

25.08.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову ВП № 28567436 про відкриття виконавчого провадження.

12.10.2011 року ухвалою господарського суду Донецької області виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011 р. було відстрочено на 5 місяців до 12.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2012 р. наказ від 01.07.2011р. у справі № 20/77 було визнано таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення з Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь пені у сумі 1117697,98 грн., інфляційних в сумі 1798357,87 грн., 3% річних в сумі 633130,86 грн., 25500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої арешт накладений на кошти на відкритих рахунках та рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику в межах суми 1 745 995,30 грн.

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської Ради "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби України, якою просить скасувати постанову про арешт коштів від 29.07.2013р. та зняти арешт з коштів на рахунках боржника, зазначених у постанові про арешт.

Врахувавши вимоги чинного законодавства, додаткові письмові обґрунтування в скарги на дії ВДВС (а.с.136) та докази, які приєднані боржником до справи під час розгляду скарги в суді першої інстанції, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог скарги на дії ВДВС з огляду на наступне.

Згідно п. 2 договору від 20.02.2013 р. № TF.17067.007 про розрахунково-касове обслуговування підприємства при видачі заробітної плати (т.3 а.с.130-134) банк зобов'язаний зараховувати на рахунки працівників підприємства заробітну плату та інші види виплат, передбачені чинним законодавством України протягом 1 операційного дня банку.

За умовами п. 2.2.2 договору від 20.02.2013 р. № TF.17067.007 про розрахунково-касове обслуговування підприємства при видачі заробітної плати з використанням платіжних карток, підприємство зобов'язано перераховувати загальні суми заробітної плати та інших видів виплат, передбачених чинним законодавством України на транзитний рахунок №29240017067001 в ПАТ "ВБР", МФО 380719 з призначенням платежу: Вид виплати (заробітна плата, лікарняні та інші платежі).

Згідно довідки ПАТ "ПУМБ" від 09.09.2013 р. № MPL-52/1163 розрахунковий рахунок № 26006962486738, який відкритий в ПАТ "ПУМБ" , ЄДРПОУ 33760279, що належить ККП "Маріупольтепломережа" використовується для виплати заробітної плати працівникам боржника.

Згідно довідки ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" від 11.09.2013 р. № Р.09/2644 поточний рахунок № 26004019543502 та рахунок № 29240017067001, що відкриті в ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" використовуються підприємством для виплати заробітної плати своїм працівникам. В довідці зазначено, що з поточного рахунку № 26004019543502 заробітна плата працівникам підприємства перераховується на рахунок № 29240017067001 (а.с.144 т.3).

У письмових доповненнях до скарги боржник (том 3 а.с.136-137) наполягає, що накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках № 26004019543502 та №29240017067001, на яких акумулюється кошти призначені для виплати заробітної плати, повністю блокує роботу підприємства та призводить до затримки виплати заробітної плати, проведення розрахунків з бюджетом.

Згідно з ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час, Конституцією України гарантовано (стаття 43), що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом

Частиною 1 статті 115, частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю, частиною 3 статті 15, статті 22, ч.ч.1, 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" визначено:

- заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні, в установлені колективним договором або нормативним актом роботодавця строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів.

- керівники підприємств усіх форм власності зобов'язані вживати заходів щодо своєчасної виплати заробітної плати та вжиття заходів з погашення заборгованості по її виплаті.

- своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

- суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

- оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, підлягає визнанню недійсною, оскільки прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і цілями, на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова.

Згідно з ч.5 ст.60 Закону у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження, крім перелічених у частинах 2-4 зазначеної статті, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З огляду на приписи зазначеної норми суд першої інстанції обґрунтовано здійснив зняття арешту з рахунків боржника, що призначені для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам.

Ствердження боржника у скарзі на дії ВДВС стосовно того, що постановою від 20.07.2013 р. накладено арешт на кошти боржника у межах суми 1 745 995,30 грн., тобто на суму, яка є виконавчим збором, тоді як боржником у добровільному порядку оплачена сума в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 207 від 13.03.2012р., судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято як підстава для задоволення даної скарги на дії ВДВС в повному обсязі з огляду на висновки ухвали господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у цій справі (т.3 а.с. 59), яка набула чинності.

Враховуючи вищевикладене, скарга на дії ВДВС щодо визнання недійсною постанови про арешт коштів судом першої інстанції обґрунтовано задоволена частково, у зв»язку з чим резолютивну частину оскаржуваної ухвали слід доповнити наступним абзацем «В іншій частині скаргу Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визнання недійсною постанови про накладення арешту на кошти боржника від 29.07.2013 залишити без задоволення», що не зумовлює скасування оскаржуваної ухвали суду з огляду на вимоги ч.2 ст.104 ГПК України та відповідність висновків суду першої інстанції у мотивувальній її частині вимогам чинного законодавства.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.09.2013 р. по справі № 20/77 залишити без змін

Резолютивну частину ухвали господарського суду Донецької області від 16.09.2013 р. по справі № 20/77 доповнити абзацем «В іншій частині скаргу Комунального комерційного підприємства Марупольської міської Ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України залишити без задоволення».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Н.В. Будко

В.В. Манжур

Надруковано 7 примір

3- сторонам по справі

1 - ДВС

1 - у справу,

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. Суду