Рішення № 34634151, 29.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2013 р. Справа № 911/2434/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Западні Віктора Івановича, м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», м.Бровари

про відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Западня В.І.

Від відповідача: Маринка В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Западні Віктора Івановича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (далі - відповідач) про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Провадження у справі №911/2434/13 порушено відповідно до ухвали суду від 13.08.2013 року та призначено справу до розгляду на 03.10.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 03.10.2013 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 17.10.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.10.2013 року повторно не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2013 року подав заяву про продовження строку розгляду справи, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Строк розгляду справи закінчується 13.10.2013 року.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, а також те, що відповідач не з'являється у судові засідання та не подає витребуваних ухвалою суду документів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду спору до 28.10.2013 року.

В процесі розгляду справи, ухвалами суду від 13.08.2013 року та 03.10.2013 року неодноразово зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» подати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків та інші докази стосовно заявлених позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про судові засідання 03.10.2013 року та 17.10.2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення ухвал, не з'явився.

30.09.2013 року відповідач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що його представник бере участь у іншій справі, призначеній на такий самий час.

15.10.2013 року відповідач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що його представник перебуває у відпустці.

Ухвалами суду відповідача попереджено про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

У зв'язку з ігноруванням відповідачем вимог суду, що призвело до затягування розгляду спору, керуючись п. 5 ст. 83 ГПК України на відповідача було накладено штраф за ухилення від виконання вимог суду у сумі 1 700 грн. та відкладено розгляд справи до 29.10.2013 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання 29.10.2013 року з'явився, однак обґрунтованих заперечень по суті спору не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 року у справі №К23/167-11 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» від 19.03.2008 року, яке оформлене протоколом №23 від 19.03.2008 року в частині виключення з числа учасників товариства Западні Віктора Івановича.

Позивач зазначив, що з метою виконання ухваленого на його користь судового рішення у справі №К23/167-11, він 14.05.2013 року звертався до Голови Броварської міської ради із запитом про надання інформації про те чи внесені дані про відновлення позивача в складі учасників ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

У відповідь на вищезазначений запит, Виконавчий комітет Броварської міської ради в листі від 26.03.2013 року №9-7-449 зазначив, що рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2011 року не передбачає скасування реєстраційних дій і не зобов'язує державного реєстратора вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, тому внесення необхідних змін можливе лише при подачі ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» документів згідно статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» ухиляється він виконання рішення суду у справі №К23/167-11 і не вчиняє дій щодо внесення відповідних змін в реєстраційних документах та поновлення позивача в складі учасників товариства шляхом внесення відповідних змін до Статуту товариства та подання цих змін Державному реєстратору Виконавчого комітету Броварської міської ради. Про що також свідчить лист відповідача №10/103 від 19.03.2013 року.

Відповідно до ч.2 п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Визнання судом недійсним акта означає, що цей акт є незаконним, неправомірним, протиправним, таким, що не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Зі змісту ч.2 п.8 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» в редакції від 22.10.2007 року, у випадку визнання акта недійсним з моменту його прийняття, особи, права яких були порушені цим актом, вправі звернутись з вимогою про відновлення первісного стану, якщо її не було заявлено разом з вимогою про визнання акта недійсним.

Статтею 16 Цивільного кодексу України теж визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року та Вищого господарського суду України від 22.05.2012 року при розгляді справи №К23/167-11 було встановлено, що у порядку денному рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», проведеного 19.03.2008 року, яким позивача було виключено з числа учасників товариства, було також питання про внесення змін до Статуту.

Оскільки, рішення загальних зборів учасників ТОВ «БДБК «Меркурій», в частині виключення позивача з числа учасників товариства, було визнано недійсним, то і рішення цих же зборів про внесення змін до Статуту, в частині яка пов'язана з виключенням позивача з числа учасників також є незаконним, що є підставою для внесення відповідних змін до статутних документів відповідача.

Згідно ч. 1 статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Таким чином, судове рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача в частині виключення позивача з числі учасників товариства є підставою для внесення відповідних змін до статутних документів відповідача та до державного реєстру.

Однак, відповідач ухиляється від внесення змін до свого Статуту, пов'язаних з поновленням позивача в складі учасників товариства та подання цих змін державному реєстратору для проведення їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону); оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 17 вищевказаного Закону передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 11 ст. 19 даного Закону юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки, відповідач безпідставно ухиляється від вчинення дій щодо внесення змін до статутних документів за наявності судового рішення у справі №К23/167-11, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, зокрема, відновлені судовим рішенням у справі №К23/167-11, вимога позивача про зобов'язання відповідача внести зміни до Статуту, які пов'язані із поновленням позивача в правах, як учасника товариства та подати ці зміни Державному реєстратору Виконавчого комітету Броварської міської ради для проведення їх державної реєстрації підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельних комбінат «Меркурій» від 19.03.2008 року, яке оформлено протоколом №23 від 19.03.2008 року в частині внесення змін до Статуту, які пов'язані із виключенням позивача зі складу учасників товариства, суд зазначає, що з огляду на встановлені в судовому рішенні у справі №К23/167-11обставини щодо незаконності виключення позивача зі складу учасників товариства, відповідні зміни до Статуту є безпідставними і протиправними, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі, в тому числі витрати, понесені позивачем під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 25.06.2013 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельних комбінат «Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131, код 03391260) від 19.03.2008 року, яке оформлено протоколом №23 від 19.03. 2008 року в частині внесення змін до Статуту, які пов'язані із виключенням Западні Віктора Івановича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняхівського, 23б, кв. 68, код 2241103475) зі складу учасників товариства.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131, код 03391260) внести зміни до Статуту, які пов'язані із поновленням Западні Віктора Івановича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняхівського, 23б, кв. 68, код 2241103475) в правах, як учасника товариства та подати ці зміни Державному реєстратору Виконавчого комітету Броварської міської ради для проведення їх державної реєстрації.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельних комбінат «Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131, код 03391260) на користь Западні Віктора Івановича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняхівського, 23б, кв. 68, код 2241103475) 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.