Рішення № 34634106, 07.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 листопада 2013 року Справа № 913/2716/13

Провадження № 30/913/2716/13

За позовом Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, м. Червоноград Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Трест

Луганськшахтопроходка", м. Луганськ

про стягнення 6435 грн. 43 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Седньов М.Ю., довіреність № 13/560 від 10.07.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Львівсько-Волинський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 6435 грн. 43 коп. за договорами № 140/76 від 08.12.2008 та № 51 від 15.12.2009.

Позов обґрунтований фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за виконані роботи.

Через канцелярію суду від позивача 30.10.2013 надійшло клопотання № 979 від 22.10.2013, яким останній просить розглядати справу без його участі, що судом задовольняється.

07.11.2013 відповідач подав суду клопотання б/н про закриття провадження у справі, оскільки ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2010 у справі № 20/129б порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка", ухвалою господарського суду Луганської області від 10.12.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно п. 2 якої вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, судом не розглядаються і вважаються погашеними, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Позивач не звертався у встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк зі своїми вимогами, тому його вимоги вважаються погашеними.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

08.12.2008 між Шахтопрохідницьким управлінням № 3 ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» (замовник, відповідач у справі) та позивачем укладено договір № 140/76 на надання додаткових платних послуг Шахтопрохідницькому управлінню № 3 ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» (далі за текстом - договір № 1).

Предметом даного договору є надання додаткових платних послуг згідно з «Переліком додаткових платних послуг, які надаються аварійно-рятувальними службами», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 № 644 та які включають в себе:

- комплекс аварійно-профілактичних робіт, спрямованих на попередження аварій, підвищення рівня підготовки шахти «Замовника» до рятування людей і ліквідації аварій, зниження рівня їх пожежної небезпеки, створення умов, які забезпечують успішне виконання гірничорятувальних робіт;

- розробку рекомендацій по удосконаленню вентиляції і забезпеченню надійності аварійних режимів провітрювання гірничих виробок шахти;

- надання послуг, які підвищують протиаварійний захист шахти.

Відповідно до п. п. 3.2 п. 3 договору № 1 приймання-здача наданих послуг (виконаних робіт) оформляється двостороннім актом приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг).

Підпунктом 4.3 п. 4 договору № 1 передбачено, що кінцевий розрахунок здійснюється після представлення акту приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), табелю обліку робочого часу, … і виставлення рахунку протягом 5 банківських днів.

15.12.2009 між Відокремленим підрозділом ШПУ № 3 Публічного акціонерного товариства «Луганськшахтопроходка» та позивачем укладено договір № 51 на надання додаткових платних послуг Відокремленому підрозділу ШПУ № 3 Публічного акціонерного товариства «Луганськшахтопроходка» (далі за текстом - договір № 2).

Предметом цього договору є надання додаткових платних послуг згідно з «Переліком додаткових платних послуг, які надаються аварійно-рятувальними службами», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 № 644 (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 881 від 19.08.2009) та які включають в себе:

- комплекс виробничо-профілактичних робіт, спрямованих на попередження аварій, підвищення рівня підготовки шахти «Замовника» до рятування людей і ліквідації аварій, зниження рівня їх пожежної небезпеки, створення умов, які забезпечують успішне виконання гірничо-рятувальних робіт;

- розробку рекомендацій по удосконаленню вентиляції і забезпеченню надійності аварійних режимів провітрювання гірничих виробок шахти;

- надання послуг, які підвищують протиаварійний захист шахти.

Відповідно до п. п. 3.3 п. 3 договору № 2 приймання-здача наданих послуг (виконаних робіт) оформляється двостороннім актом приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг).

Підпунктом 4.3 п. 4 договору № 2 передбачено, що кінцевий розрахунок здійснюється після представлення акту приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), табелю обліку робочого часу, … і виставлення рахунку протягом 5 банківських днів. Сума договору визначається по факту надання послуг (виконаних робіт).

До договору № 2 сторонами була підписана угода про внесення змін до договору від 15.12.2009 № 51/86 від 23.03.2010.

Факт надання позивачем відповідачу послуг за договорами підтверджується актами здавання - приймання робіт за період грудень 2009 року - серпень 2010 року, які підписані належним чином сторонами договору та скріплені печатками підприємств (а. с. 14-19). У зв'язку з чим позивач виставив відповідачу рахунки для оплати (а. с. 20-38).

Відповідач в порушення умов договорів частково здійснив оплату, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками (а. с. 68-71), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6435 грн. 43 коп.

Доказами представлення відповідачу вказаних вище актів приймання-здачі виконаних робіт є дата їх складання, оскільки ці акти належним чином підписані зі сторони відповідача та скріплені печаткою підприємства, а також рахунки отримувались відповідачем в день складання та підписання відповідних актів. Викладене підтверджується як позивачем у клопотанні № 979 від 22.10.2013 (а. с. 58), так і відповідачем у наданих 07.11.2013 письмових поясненнях. Крім того, як вбачається з позовної заяви позивача, так і з письмових пояснень відповідача від 07.11.2013, між сторонами у справі підписаний акт звірки взаєморозрахунків від 22.11.2010, згідно якого станом на 01.11.2010 у відповідача перед позивачем мається заборгованість у розмірі 6435 грн. 45 коп. за вказаними договорами. Акт звірки взаєморозрахунків мається у матеріалах справи.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 573 від 07.06.2013 про стягнення заборгованості у розмірі 6435 грн. 43 коп. Відповідач листом № 13/503 від 18.06.2013 відмовив у задоволенні заяви з підстав, зазначених у листі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2010 у справі № 20/129б порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХІV).

Як вбачається з ухвали господарського суду Луганської області від 28.01.2013 у справі № 20/129б, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті «Голос України» від 30.03.2011 № 57 (5057). 30-денний термін звернення конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 29.04.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.12.2012 у справі № 20/129б затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника.

Крім того, в п. 2 вказаної ухвали зазначено про те, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, оскільки зазначений строк є граничним і відновленню не підлягає.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність у відмові в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ((в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХІV)) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску

на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Так, вказаний Закон розділяє кредиторів на 2 види - конкурсні кредитори та поточні. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

У даному випадку вимоги позивача, що розглядаються у цій справі про стягнення заборгованості за договорами № 140/76 від 08.12.2008 та № 51 від 15.12.2009, є вимогами конкурсного кредитора, оскільки заборгованість, заявлена до стягнення, утворилася до порушення провадження у справі про банкрутство .

Так, відповідно до пункту 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (дана редакція пункту 1 статті 14 прийнята Законом України № 3088 від 07.03.2002), тобто з набранням чинності змін, внесених Законом України № 3088 від 07.03.2002, для конкурсних кредиторів звернення із заявою до господарського суду є не правом, а обов'язком. Наслідки порушення порядку звернення з вимогами до боржника встановлені пунктом 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Як зазначено в пункті 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та в пункті 54 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» суди мають у встановленому Господарського процесуального кодексу України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

Оскільки заборгованість за даною позовною заявою виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, то вимоги є конкурсними та повинні заявлятися у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду з заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" не звертався у встановлений п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк, тому на підставі п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такі вимоги є погашеними.

Стосовно вимоги за позовною заявою про вирішення питання щодо припинення провадження справи № 20/129б про банкрутство ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка», то суд звертає увагу на те, що вказане питання повинно вирішуватися в рамках саме справи № 20/129б, яка знаходиться у провадженні іншого судді (суддя Кірпа Т.С.), а не в рамках позовного провадження у справі № 913/2716/13.

Крім того, посилання позивача у позові на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 є помилковим, оскільки відповідний лист був прийнятий у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, як було зазначено вище, справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" була порушена судом згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХІV, тобто до набрання чинності нової редакції Закону.

На підставі викладеного, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 08.11.2013

Суддя І.П. Голенко