Рішення № 34634093, 05.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 925/1717/13

Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Чичиркоза О.М. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Городищенського районного територіального медичного об'єднання про стягнення 10 600 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 10 600 грн. 01 коп., зокрема 10 538 грн. 99 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги відповідно до укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг № 422 від 25.01.1011, 24 грн. 05 коп. три проценти річних, 37 грн. 06 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Заявою про збільшення позовних вимог від 04.11.2013 (а. с. 38-39) позивач збільшив розмір позовних вимог до суми 10 615 грн. 30 коп., що складаються із 10 538 грн. 99 коп. основного боргу, 52 грн. 22 коп. пені, 24 грн. 09 коп. три проценти річних, у зв'язку з тим, що при виконанні розрахунків суми позову допущено технічні помилки і опечатки.

У відзиві на позов (а. с. 35) відповідач повністю визнав позовні вимоги позивача та повідомив, що відповідачем вживалися і вживаються заходи по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, проте з незалежних від відповідача обставин платежі не перераховуються Управлінням Державної казначейської служби в Черкаській області через відсутність фінансування. Фінансові зобов'язання відповідач реєстрував в установленому порядку по мірі надходження від позивача рахунків на сплату наданих послуг, на підтвердження чого надав копію реєстру фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

У судове засідання 05.11.2013 представник відповідача не з'явився. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача 10 538 грн. 99 коп. основного боргу, 52 грн. 22 коп. пені, 24 грн. 09 коп. три проценти річних; прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки позивач надіслав відповідачу копію заяви та доказ надіслання подав суду; відповідач у відзиві на позов та у акті звіряння розрахунків підтвердив наявність заборгованості за отримані послуги4 представник позивача просив повністю задовольнити позов.

У судовому засіданні 05.11.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

В процесі розгляду справи до прийняття судом рішення позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до суми 10 615 грн. 30 коп. Вказана заява підлягає прийняттю до розгляду як така, що відповідає праву позивача, встановленому в статті 22 ГПК України. З огляду на викладене, судом розглядається позов про стягнення з відповідача 10 615 грн. 30 коп., що включає в себе 10 538 грн. 99 коп. основного боргу за надані позивачем послуги, 52 грн. 22 коп. пені, 24 грн. 09 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 м. Городище Черкаської області (правонаступником якого відповідно до статуту є позивач у справі) та Городищенське районне територіальне медичне об'єднання (Абонент за договором, відповідач у справі) уклали договір про надання телекомунікаційних послуг № 422 від 24 січня 2011 року, далі - Договір, за умовами якого Укртелеком зобов'язався надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених Абонентом, а Абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 4.15 Договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

В пункті 4.5. Договору сторони встановили кредитну систему оплати вартості наданих послуг. Отже. Відповідно до умов Договору відповідач повинен оплачувати вартість отриманих послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, а розрахунковим періодом є місяць.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви рахунків, не оплачених відповідачем в установлені договором строки, з травня по вересень 2013 року утворилася заборгованість відповідача за отримані послуги в загальній сумі 10 538 грн. 99 коп. Вказана сума заборгованості за надані позивачем послуги підтверджена у акті звіряння розрахунків, підписаному сторонами та скріпленому їх печатками, та у відзиві відповідача на позов.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, згідно відзиву на позовну заяву відповідач повністю визнав позовні вимоги, факт наявності заборгованості за надані послуги підтвердив у Акті звіряння розрахунків. Оскільки борг в сумі 10 538 грн. 99 коп. за надані позивачем послуги в період з травня по вересень 2013 року підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 10 538 грн. 99 коп. боргу за отриману послугу є законною і обґрунтованою, тобто, підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання і не сплатив борг, тому вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 24 грн. 09 коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Розрахунок трьох процентів річних позивачем виконано вірно.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Вимога позивача про стягнення 52 грн. 22 коп. пені за період з 21.07.2013 по 15.10.2013 за порушення виконання зобов'язання щодо оплати наданих комунікаційних послуг також підлягає задоволенню як така, що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем. Розрахунок суми пені позивач виконав вірно.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору сумі 1720 грн. 50 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Городищенського районного територіального медичного об'єднання (19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Гагаріна, 7, ідентифікаційний код 01005355) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Черкаська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877) - 10 538 грн. 99 коп. (десять тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень 99 копійок) боргу, 24 грн. 09 коп. (двадцять чотири гривні 09 копійок) три проценти річних, 52 грн. 22 коп. (п'ятдесят дві гривні 22 копійки) пені, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.11.2013

Суддя А.Д.Пащенко