Рішення № 34634071, 15.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

Іменем України

"15" жовтня 2013 р. Справа № 911/1239/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика", смт Макарівпростягнення 294874,00 грн.за участю представників:

прокуратури:Косенко О.В. - посв. від 03.09.2013р. № 020151позивача:Дацько Я.О. - дов. від 28.12.2012р.відповідача:Богдан І.В. - дов. від 13.06.2013р.суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" (далі - відповідач, ТОВ "Макарівська пахофабрика") про стягнення 294874,00 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем положень ст.ст. 44 Водного кодексу України, яке полягало у водокористуванні в період 01.08.2010р. по 01.02.2011р. без дозволу на спеціальне користування, що призвело до заподіяння збитків державі в розмірі заявленої до стягнення суми.

Присутній в судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до недоведеності та безпідставності заявлених вимог, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували, заподіяння відповідачем шкоди в розмірі заявленої до стягнення суми, позаяк претензія Державної екологічної інспекції у Київській області від 09.06.2011р. № 58 про відшкодування збитків у сумі 294874,00 грн. була відкликана, а виставлена в подальшому Державною екологічною інспекцією у Київській області претензія від 31.08.2012р. № 79 про відшкодування збитків у сумі 664408,00 грн., постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі № 810/1999/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги, визнана протиправною та скасована.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Державною екологічною інспекцією у Київській області було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.06.2011р.

Зазначеним актом встановлено, що відповідач здійснює водокористування із трьох свердловини (паспорти № 2161, № 2162 та № 2163 глибиною відповідно 65м, 65м та 65.5м) за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст. 6, 44 Водного кодексу України.

Згідно розрахунку розміру збитків, завданих державі внаслідок самовільного використанням підземних вод за відсутності дозволу на спеціальне водокористування за період з 01.08.2010р. по 01.02.2011р., здійсненого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди від 20.07.2009р. № 389, відповідачем заподіяно державі збитків у розмірі 294874,00 грн.

Державна екологічна інспекція у Київській області звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" з претензією від 09.06.2011р. № 58, якою пропонувала відповідачу відшкодувати завдані збитки у зазначеному розмірі.

Разом з тим, відповідач вимоги претензії не виконав, збитки завдані державі внаслідок використанням підземних вод за відсутності дозволу на спеціальне водокористування не відшкодував, відповіді на вказану претензію не надіслав, що стало підставою звернення прокурора до господарського суду Київської області з даним позовом.

В той же час, судом встановлено, що Державна екологічна інспекція України листом від 28.08.2012р. № 2/2-17/121-17 надісланим на адресу Державної екологічної інспекції у Київській області зобов'язала останню відкликати претензію від 09.06.2011р. № 58, зробити перерахунок збитків та пред'явити іншу претензію ТОВ "Макарівська птахофабрика".

На виконання зазначеного, Державна екологічна інспекція у Київській області листом від 31.08.2012р. № 4050108-13, надісланим на адресу відповідача, відкликала зазначену вище претензію від 09.06.2011р. № 58 про відшкодування збитків у сумі 294874,00 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних вод відповідачем, оскільки у розрахунку був невірно визначений період, за який розраховано збитки та невірно застосовано норматив збору за спеціальне водокористування та направила нову претензію від 31.08.2012р. № 79 разом із новим розрахунком розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел, згідно якого загальний розмір збитків склав 664408,00 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані, зокрема, здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності спеціального дозволу.

Згідно ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України).

Відповідно до ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування;

Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України (ст. 111 Водного кодексу України).

Згідно з приписами ч. 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Направляючи ТОВ "Макарівська птахофабрика" вимогу у формі претензії від 31.08.2012р. № 79, Державна екологічна інспекція у Київській області зазначила, що розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних вод, проведено згідно розділу IX Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 № 389 (далі - Методика) із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 30.06.2011р. № 220.

Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Отже, шкода, що заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відшкодовується за наявності повного складу цивільного правопорушення.

Прокурор та позивач, в якості доказу, що підтверджують завдання відповідачем збитків державі у заявленій до стягнення сумі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної ним внаслідок порушення природоохоронного законодавства зазначають:

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.06.2011р.;

- розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використанням поверхневих вод за відсутності дозволу на спеціальне водокористування за період з 01.08.2010р. по 01.02.2011р. на суму 294874,00 грн.;

- претензію від 09.06.2011р. № 58 про відшкодування збитків у сумі 294874,00 грн.;

- розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використанням води із підземних джерел за відсутності дозволу на спеціальне водокористування за період з 01.07.2010р. по 31.01.2011р. на суму 664408,00 грн.;

- претензію від 31.08.2012р. № 79 про відшкодування збитків у сумі 664408,00 грн.

Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зокрема, посилається на недоведеність та безпідставність заявлених вимог, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували завдання відповідачем державі збитків, внаслідок самовільного використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування, у заявленій до стягнення сумі.

В підтвердження зазначених заперечень відповідач надав суду постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі № 810/1999/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги, якою задоволені позовні вимоги та яка є чинною на час вирішення даного спору в суді. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції в Київській області щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки від 07.06.2011р. шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" вимоги у формі претензії від 31.08.2012р. № 79 про відшкодування збитків, заподіяних державі, у розмірі 664408,00 грн. Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної екологічної інспекції в Київській області викладену у формі претензії від 31.08.2012р. № 79, якою вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" відшкодувати збиток, заподіяний державі, у розмірі 664408,00 грн.

Крім того, зазначеною постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі № 810/1999/13-а також встановлено, що оскільки ТОВ "Макарівська птахофабрика" використовувала три артезіанські свердловини, глибина яких відповідно до їх паспортів перевищує 20м., то дія Методики № 389 (в редакції чинній в період з 01.07.2010р. по 31.01.2011р. за який проводився розрахунок розміру збитків) не поширюється на спірні правовідносини, позаяк п. 9.1. Методики може бути застосовано лише при проведенні розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів у разі водокористування підземними водами, що знаходяться на глибині до 20 метрів.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що перша претензія Державної екологічної інспекції у Київській області від 09.06.2011р. № 58 про відшкодування збитків у сумі 294874,00 грн. з відповідним розрахунком, що виставлялась відповідачу була відкликана позивачем, а виправлена (друга) претензія від 31.08.2012р. № 79 про відшкодування збитків, заподіяних державі, у розмірі 664408,00 грн. була визнана протиправною та скасована в судовому порядку, то перелічені документи не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПУ України, що підтверджують обставини, на які посилаються прокурор та позивач в обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення з відповідача 294874,00 грн. збитків заподіяних державі, внаслідок самовільного використання підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

За таких обставин, прокурором та позивачами не доведено належними та допустимими доказами заподіяння відповідачем збитків державі, у розмірі заявленої до стягнення суми, внаслідок самовільного використання підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

Оскільки, прокурором та позивачем не доведено шкідливий результат самовільного використання підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування у вигляді завдання збитків у заявленому до стягнення розмірі, суд приходить до висновку про відсутність повного складу цивільного правопорушення, що є обов'язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди.

З огляду на зазначене, позовні вимоги є безпідставними, недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Згідно п 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та те, що приписами Закону України "Про судовий збір" позивач у справі не звільнений від сплати судового збору, відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Київській області (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 3, ідентифікаційний код 38039191) в доход Державного бюджету України 5897 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 30.10.2013р.