Рішення № 34634034, 05.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р. Справа № 914/3514/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ», м. Київ

До відповідача: Белзької міської ради, м. Белз, Сокальський район, Львівська область

Про: стягнення 4 763,23 грн.

За участю представників:

Від позивача: Коневалик А.В.- представник за довіреністю;

Від відповідача: Муха В.Я. - міський голова.

Представникам роз'яснено права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу за клопотанням представників сторін не здійснювалась.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» звернулося з позовом до Белзької міської ради про: стягнення 7123,24 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору від 11.11.2010 року №7581 про надання послуг він розробив та розмістив на порталі відповідача презентацію, в якій описана основна інформація про м.Белз та його інвестиційні можливості. Відповідач заперечень стосовно презентації не подав, однак отримані послуги у встановлені договором строки не оплатив, що спричинило виникнення у нього заборгованості в сумі 4 680,00 грн. Також позивач вважає, що окрім основного боргу відповідач зобов'язаний сплатити пеню -357,73 грн., індекс інфляції - 208,38 грн. та 15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 1877,24 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 16.09.2013 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 24.09.2013року.

В судовому засіданні 24.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити. По суті спору зазначив, що на виконання умов договору №7581 від 11.11.2010 року позивач надав відповідачу послуги з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення та редагування, а також публікацію їх в інтернеті українською, російською, німецькою та англійськими мовами. Вартість послуг відповідно до п. 2.1 Договору становить 4680,00 грн. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, надані послуги не оплатив.

Представник відповідача в наданих суду поясненнях позовні вимоги заперечив у повному обсязі, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивач неналежно виконав умови договору, у зв'язку з чим відповідачем не підписано акт прийому-передачі виконаних робіт.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі в судовому засіданні 24.09.2013 року було оголошено перерву до 10.10.2013 року.

В судовому засіданні 10.10.2013року позивач подав суду роздруківки інформаційних матеріалів з сайту на англійській, німецькій, російській та українських мовах а також лист №203 від 29.12.2010р., в якому позивач повідомляє відповідача, що презентація згідно договору виконана, а відповідач має право впродовж чотирьох днів з дати отримання листа подати свої заперечення чи редагувати інформаційні матеріали.

Відповідач подав через канцелярію суду письмові заперечення в яких зазначив, що Белзька міська рада не надавала позивачу жодних завдань, вихідних даних та не просила виконувати будь-які роботи. Укладений між сторонами договір, це договір про можливу співпрацю, а відтак позивач не мав права без дозволу міської ради на власний розсуд подавати недостовірну, неперевірену та неузгоджену інформацію. Окрім того звернув увагу, що акт виконаних робіт і рахунок не підписані навіть позивачем.

В судовому засіданні 10.10.2013 року оголошувалась перерва до 29.10.2013 року для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 29.10.2013 року оголошувалась перерва до 05.11.2013 року для надання позивачу можливості уточнити позовні вимоги.

04.11.2013 року через канцелярію суду позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог в якій позивач провів перерахунок штрафних санкцій та просив суд стягнути з відповідача 4680,00 грн. основного боргу, 83,23 грн. - індекс інфляції, 1763,65 грн. - 15% за несвоєчасне виконання зобов'язання, 363,69 грн. - пені.

В судовому засідання 05.11.2013 року позивач подав уточнення позовних вимог в яких зменшив позовні вимоги на суму 1 763,65 грн. (15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі) та просив суд стягнути з відповідача 4 680,00 грн. основного боргу та 83,23 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги заперечив з підстав наведених у запереченнях на позовну заяву.

Суд розглядає спір в межах уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

11.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» (виконавець) та Белзькою міською радою (замовник) було укладено договір №7581 за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами.

Сторони погодили, що виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття-презентація) за допомогою письмових матеріалів і фотографій, які надає замовник. Замовник зобов'язаний надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії протягом 7 календарних днів з дня підписання договору. В іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій (п. 31, 3.2 договору).

Відповідач стверджує що жодних завдань, вихідних даних, будь-яких матеріалів позивачу не надавав.

Суд звертає увагу на те, що умовами договору передбачено що відповідач повинен був направити позивачу для виконання презентації письмові матеріали та фотографії. В той же час, порядку передачі таких матеріалів сторони не передбачили, що не дає суду можливості дослідити факт передачі чи не передачі таких матеріалів. Однак сторони погодили, що у випадку не надання замовником вихідних даних інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій. Таким чином, навіть не надання замовником вихідних даних не позбавляло виконавця виконати умови договору, розробити інформаційні матеріали та опублікувати їх на порталі www.meriaonline.com.ua.

Відповідно до п. 3.6, 3.7 договору виконавець повинен був опублікувати інформаційні матеріали на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 60 календарних днів з моменту укладення цього договору та письмово повідомити замовника про публікацію інформаційних матеріалів.

На виконання умов договору позивач розробив інформаційні матеріали (стаття-презентація), їх графічне оформлення та редагування, а також опублікував вказані інформаційні матеріали на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами, що підтверджується роздруківками з порталу www.meriaonline.com.ua долученими до справи.

Листом від 29.12.2010 року №202 позивач повідомив відповідача про те, що презентація в якій описана основна інформація про м.Белз та його інвестиційні можливості зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua. Також позивач повідомив відповідача, що якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання даного повідомлення він не надасть будь-яких повідомлень щодо заперечень або редагування даних інформаційних матеріалів, вважатиметься, що компанія «СВС Сіті Медія» виконала свої договірні зобов'язання, і надані послуги вважаються прийнятими замовником.

Відповідно до п. 3.8 договору замовник зобов'язаний протягом 4 днів з моменту отримання повідомлення про публікацію інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua надіслати коригування до інформаційних матеріалів виконавцю, в іншому випадку інформаційні матеріали вважатимуться прийнятими, а зобовязання виконавця вважатимуться виконаними.

Лист від 29.12.2010 року №202 був отриманий відповідачем 04.01.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення (а.с. 12 ).

Жодних застережень чи вимог щодо корегування розміщеної інформації, відповідач позивачу не надав, а відтак зобов'язання позивача за договором вважаються виконаними.

Заперечуючи факт надання позивачем послуг відповідач також посилається на те, що акт виконаних робіт і рахунок не підписані ні позивачем ні відповідачем. Однак дані факти не беруться до уваги судом, оскільки умовами договору не передбачено обов'язку сторін підтверджувати факт надання послуг підписанням актів виконаних робіт та рахунків.

Згідно умов договору єдиним доказом виконання робіт є направлення виконавцем листа замовнику про публікацію інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua, що і було зроблено позивачем. Жодних застережень, як уже зазначалося вище, відповідач після отримання листа не надав.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 договору вартість послуг наданих позивачем становить 4 680,00 грн. з ПДВ. Відповідач зобов'язаний був їх сплатити до 31.12.2010 року але не пізніше 28.02.2011 року.

Однак, станом на дату подання позову до суду відповідачем не проведена оплата за отримані послуги від позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.2 договору у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань замовник на вимогу виконавця за весь час прострочення зобовязаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За несвоєчасне виконання взятих на себе договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 83,23 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 4 763,23 грн., з яких: 4680,00 грн. основного боргу, 83,23 грн. інфляційних нарахувань.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1 720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Белзької міської ради Львівської області (80062, Львівська область, Сокальський район, м.Белз, вул. Савенка,1, код ЄДРПОУ 04056144) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» (01054, м.Київ, вул. Воровського, 32/2, код ЄДРПОУ 37025570) - 4680,00 грн. - основного боргу, 83,23 грн. - інфляційних втрат, 1 720,50 грн. - судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.11.2013р.

Суддя Запотічняк О.Д.