Рішення № 34633988, 15.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"15" жовтня 2013 р. Справа № 911/3566/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспільдо Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", Бориспільський р-н, с. Горапро стягнення 1889,97 грн.за участю представників:

позивача:Білик І.П. - дов. від 29.08.2013р. № 35-30-27відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

(далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі - відповідач) про стягнення 1889,97 грн., з яких 1861,92 грн. основний борг, 5,16 грн. 3% річних та 22,89 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 18.11.2009р. № 02.1.2.14/25-67 (19-1078/01) (далі - договір), відповідно до умов якого власник мереж - позивач забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу - відповідачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору споживач зобов'язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж; за технічне обслуговування електричних установок споживача.

Відповідно до п. 7.6 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 05.07.2012р. до договору, власник мереж щомісяця виставляє споживачу за звітний місяць: рахунок, акт приймання-передачі (про перетікання реактивної електроенергії); акт приймання-здачі виконаних послуг (далі - Акти).

Згідно п. 7.7 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 05.07.2012р. до договору, споживач з 10-го числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії власника мереж рахунок та акти. Сплата рахунків проводиться споживачем до 20 числа того ж місяця. Акти споживач зобов'язаний підписати та повернути в бухгалтерію власника мереж протягом 5 днів з дати їх отримання. Якщо протягом 5 днів акти не будуть повернуті власнику мереж, вони вважаються підписаними сторонами.

Договір діє з 18.11.2009р. до 18.11.2010р. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 10.8, 10.9 договору).

На виконання умов договору позивач в період червень - липень 2013р. включно надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 1861,92 грн.

Надання передбачених договором послуг на суму 1861,92 грн. підтверджується актами приймання-здачі виконаних послуг від 30.06.2013р. на суму 824,72 грн., від 31.07.2013р. на суму 1037,20 грн., які підписані повноваженим представником позивача і скріплений печаткою підприємства, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Приймаючи зазначені акти, як доказ надання послуг на суму 1861,92 грн., суд враховує наступне.

Відповідач, отримавши 08.07.2013р. акт приймання-здачі виконаних послуг від 30.06.2013р. на суму 824,72 грн., про що свідчить підпис повноважного представника відповідача на відповідному реєстрі документів, який скріплений його печаткою, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, всупереч положенням п. 7.7 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 05.07.2012р. до договору, не повернув в бухгалтерію власника мереж підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг від 30.06.2013р. протягом 5-ти днів з дати їх отримання.

Щодо акта приймання-здачі виконаних послуг від 31.07.2013р. на суму 1037,20 грн. то суд зазначає, що відповідач, вказаний акт всупереч положенням п. 7.7 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 05.07.2012р. до договору, самостійно з 10 числа місяця, що слідує за звітним, не одержав його в бухгалтерії власника мереж та внаслідок чого не виконав свого обов'язку визначеного зазначеним пунктом договору щодо сплати рахунку до 20 числа того ж місяця та повернення в бухгалтерію власника мереж підписаного акта приймання-здачі виконаних послуг від 31.07.2013р. протягом 5-ти днів з дати його отримання, у зв'язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача зазначений акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.07.2013р. на суму 1037,20 грн., що підтверджується описом вкладення у рекомендований лист від 23.08.2013р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно положень п. 7.7 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 05.07.2012р. до договору, якщо протягом 5 днів з дня отримання акти не будуть повернуті власнику мереж, вони вважаються підписаним сторонами.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що письмових зауважень по зазначених актах відповідач позивачу не надав, а також не надав мотивованої письмової відмови від їх підписання, суд приходить до висновку, що позивач прийняв надані позивачем послуги, зазначені в актах приймання-здачі виконаних послуг від 30.06.2013р. на суму 824,72 грн. та від 31.07.2013р. на суму 1037,20 грн., в обсягах та за цінами, які в них вказані.

Для оплати зазначених послуг, позивач разом з вищепереліченими актами приймання-здачі виконаних послуг, виставив відповідачу для оплати відповідні рахунки, а саме: рахунок-фактура від 30.06.2013р. № 898/341 на суму 842,72 грн., який відповідач отримав самостійно у позивача, про що свідчить підпис повноважного представника відповідача на відповідному реєстрі документів, який скріплений його печаткою; а також рахунок-фактуру від 31.07.2013р. № 898/388 на суму 1037,20 грн., який у зв'язку з неотриманням його самостійно відповідачем у строки передбачені п. 7.7 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 05.07.2012р. до договору, позивач надіслав на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у рекомендований лист від 23.08.2013р.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги не виконав, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 1861,92 грн.

Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується актом звіряння розрахунків між сторонами у справі, який підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств, згідно якого сальдо на користь позивача станом на 31.07.2013р. складає 1861,92 грн. Завірена копія зазначеного акта залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги згідно договору, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 1861,92 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 1861,92 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати наданих послуг в строк встановлений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання за загальний період прострочення з 21.07.2013р. по 09.09.2013р. в сумі 5,16 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення 5,16 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Також, позивач на підставі п. 8.2.1 договору, в редакції додаткової угоди від № 2 від 05.07.2012р. до договору, просить суд за порушення строків оплати за надані послуги згідно договору стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, розмір якої за розрахунком позивача за загальний період з 21.07.2013р. по 09.09.2013р. складає 22,89 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення 22,89 грн. пені підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1861,92 грн. основного боргу, 5,16 грн. 3% річних та 22,89 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного останній суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (08324, Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора, ідентифікаційний код 20048090) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", ідентифікаційний код 20572069) 1861 (одну тисячу вісімсот шістдесят одну) грн. 92 коп. основного боргу, 5 (п'ять) грн. 16 коп. 3% річних, 22 (двадцять дві) грн. 89 коп. пені, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 30.10.2013р.