Рішення № 34633961, 23.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 911/2868/13 23.10.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Васильківської міської ради Київської області

до відповідача Державної організації центрального територіального управління капітального будівництва

про стягнення 65 967,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кривша Я.А. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з метою надання додаткових пояснень, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Васильківська міська рада Київської області звернулася до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до Державної організації центрального територіального управління капітального будівництва про стягнення основної заборгованості з орендної плати в розмірі 53 265,97 грн. та пені в сумі 1 955,79 грн. відповідно до договору оренди земельної ділянки б/н від 12.05.2010.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2013 справу № 911/2868/13 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі, позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України надав заяву про збільшення позовних вимог. Судом прийнято до уваги, що згідно пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що стаття 22 ГПК України передбачає право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Позивач збільшив розмір основної заборгованості з орендної плати на 10 746 грн. (орендна плата за липень 2013 та серпень 2013).

Матеріали справи підтверджують, що фактично відбулося збільшення позовних вимог, що відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, ціна позову по даній справі дорівнює 65 967,76 грн. і складається із:

· суми основного боргу з орендної плати в розмірі 64 011,97 грн.;

· пені в сумі 1 955,79 грн.

Позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України надав ще одну заяву про збільшення позовних вимог, в якій збільшив розмір основної заборгованості з орендної плати на 5 373 грн. (орендна плата за вересень 2013). Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Дана заява не відповідає вимогам щодо оформлення документів, які подаються до суду, оскільки взагалі не підписана представником позивача, тому дана заява судом не приймається.

Позов мотивовано тим, що 12.05.2010 між Васильківською міською радою, далі Орендодавець, та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва, далі Орендар, укладений договір оренди земельної ділянки, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1 Договору) Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться по вул. Декабристів, 40 в м. Василькові Київської області, згідно рішення сорок дев'ятої (позачергової) сесії Васильківської міської ради п'ятого скликання № 02-49 п/ч-У від 11.12.2009.

Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 10 денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п. 14 Договору). 12 травня 2010 року об'єкт оренди було передано по акту приймання-передачі земельної ділянки.

Згідно п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,5 га. На земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - не закінчений будівництвом багатоповерховий житловий будинок (п.3 Договору).

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхових житлових будинків та об'єктів соціально-побутової інфраструктури. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання (пункти 12, 13 Договору).

Пунктами 7 та 9 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на розрахунковий рахунок орендодавця у розмірі 5,0 відсотка нормативної грошової оцінки, що становить 64 475,97 грн. на рік. Орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати щомісяця протягом 30 календарних днів місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 21 Договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Свої зобов'язання за Договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним за період з вересня 2012 року по серпень 2013 року утворилася заборгованість за несплату орендної плати в сумі 64 011,97 грн., яку позивач і намагається стягнути.

Відповідно до п. 11 Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0,2% несплаченої суми за кожний день прострочення. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 1 955,79 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки.

Частина 1 ст. 792 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", далі Закон, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 93 Земельного кодексу України земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Частиною 1 ст. 15 Закону передбачено, що істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Частиною 1 ст. 24 Закону передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою та утворення основного боргу в сумі 64 011,97 грн. за період з вересня 2012 року по серпень 2013 року, тому дана вимога обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача додатково пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 0,2% несплаченої суми за кожен день прострочення. З позовної заяви вбачається, що позивач, наприклад, на заборгованість за квітень нараховує одразу пеню за квітень місяць, що суперечить п. 9 Договору в якому передбачено, що орендна плата вноситься протягом 30 календарних днів місяця, наступного за звітним. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Суд вважає наданий розрахунок пені необґрунтованим, тому відмовляє в задоволенні пені в сумі 1 955,79 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

Судом на час розгляду спору дотримувалися вимоги відносно усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, здійснювалися заходи щодо дотримання поваги до них. Однак, як свідчать винесені судом процесуальні документи, представник відповідача тричі не виконав вимоги суду щодо забезпечення участі у судовому засіданні свого представника, наведення вимог та заперечень відносно пред'явленого позивачем позову та стягнення з нього заборгованості.

Оцінивши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що у діяльності установи відповідача існують недоліки, зокрема, неналежне ставлення його посадових осіб до своїх обов'язків, відсутністю належної правової оцінки спірним правовідносинам, нездійснення належного контролю за виконанням своїх зобов'язань, бракує організація претензійно-позовної роботи в установі, мають місце факти ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме, не прийняття участі у звірянні розрахунків з позивачем, не з'явлення до судового засідання, що розглядається судом як затягування судового процесу.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу згідно вимог ст. 90 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 15, 21, 24 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 93, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 526, 792 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85, 90 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Васильківської міської ради Київської області до Державної організації центрального територіального управління капітального будівництва задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної організації центрального територіального управління капітального будівництва, 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 28А, код ЄДРПОУ 34578571, на користь:

- Васильківської міської ради Київської області, 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 2, код ЄДРПОУ 34627780, основну заборгованість з орендної плати в сумі 64 011,97 грн. та судовий збір у розмірі 1 669,49 грн., видавши наказ.

3. Стягнути з Державної організації центрального територіального управління капітального будівництва, 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 28А, код ЄДРПОУ 34578571, в доход державного бюджету України штраф у сумі 100 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва.

4. У задоволенні пені в сумі 1 955,79 грн. відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 28.10.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко