Рішення № 34633900, 07.11.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3158/13

Справа № 754/7475/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2013 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6407,34 грн., посилаючись на те, що з 20 травня 2010 року ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» є власником та користувачем номеру мобільного зв'язку НОМЕР_1, оператор ПрАТ «МТС», вказаний номер телефону надавався працівникам ПрАТ «КЗБН «Росинка» для використання при здійсненні своїх службових обов'язків, що регулюється Положенням «Про використання послуг мобільного зв'язку та мобільного Інтернету працівниками ПрАТ «КЗБН «Росинка», яке введено в дію Наказом № 384 від 23.10.2011 року, згідно з яким працівники ознайомлювалися під розпис при отриманні службового мобільного телефону та SIM-картки. За період з 01.06.2012 року єдиним користувачем номеру мобільного зв'язку НОМЕР_1 був відповідач ОСОБА_1, який виконував обов'язки водія транспортних засобів на ПрАТ «КЗБН «Росинка». Пунктом 2 Наказу №384 від 23.10.2011р., п. 3.3. Положення було встановлено ліміт в гривнях на місяць на вартість телефонних дзвінків та інших послуг в межах України, крім того пунктом 3 Наказу №384 від 23.10.2011р. та п. п. 3.1., 3.3. Положення було встановлено заборону на використання службового мобільного зв'язку у інших ніж службові цілях. На використання номеру НОМЕР_1 було встановлено ліміт у розмірі 100,00 грн., але плановою перевіркою балансу та об'єму послуг за номером НОМЕР_1 було встановлено суттєве перевищення ліміту, загальна сума витрат склала 7947,14 гривень, а саме: за листопад 2012 року - 1160,53 гривень; за грудень 2012 року - 6786,61 гривень. За номером НОМЕР_1 було виявлено користування контент-послугами, зокрема відправка інформаційних SMS-повідомлень на спец номери та виконання послуг замовлених SMS-повідомленнями. Для з'ясування всіх обставин ПрАТ «КЗБН «Росинка» звернулося до ПрАТ «МТС» із запитом № 170 від 14.02.2013 року, в якому просило надати довідкову інформацію про надані послуги за номером телефону НОМЕР_1. Листом SD - 13 -4724 від 15.03.2013 року ПрАТ «МТС» повідомило, що в листопаді та грудні вказаний абонент використав додаткові розважальні сервіси за короткими номерами 2191, 2393, 2442, 3262, 8282 9797. Загальна вартість відправлених розважальних SMS-повідомлень склала 7279,53 грн. Додатково у вказаному листі було зазначене те, що абонентом сплачувались послуги на сайті соціальної мережі «В контакте», сторінка користувача ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить ОСОБА_1. Відповідачем було перевищено ліміт загальних дзвінків за листопад-грудень 2012 року на суму 122,60 (сто двадцять дві гривні 60 копійок) грн. ПрАТ «КЗБН «Росинка» було здійснено вирахування із заробітної плати Відповідача 1295,84 гривень: за грудень 2012 року - 551,71 грн., та за січень 2013 року - 744,13 гривні. Враховуючи те, що вказаний номер телефону зареєстрований за позивачем, оплату розважальних послуг мобільного зв'язку вимушене було здійснити ПрАТ «КЗБН «Росинка», тому позивач просить про відшкодування завданої діями відповідача матеріальної шкоди.

У судове засідання від представника позивача ПрАТ «КЗБН «Росинка» надійша заява про розгляд справи за відсутності представника, в якій представник позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надавши розрахунок загальної суми витрат, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 16.10.2013 року та телеграмою, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Таким чином, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що 01.06.2012р. на підставі наказу №121-К ОСОБА_1 було прийнято на роботу за строковим трудовим договором з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року на посаду водія автотранспортних засобів (підмінний) транспортної служби ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка».

07 березня 2013 року №47-К ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КЗпП України було звільнено за власним бажанням, що підтверджується копією відповідного наказу ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка».

Згідно з Наказом №384 від 23.10.2011р. за працівниками підприємства було закріплено телефонні (мобільні) номери, для службового використання з встановленим лімітом на вартість телефонних дзвінків та інших послуги в межах України, відповідачу був наданий номер мобільного телефону НОМЕР_1 для службового використання та встановлено ліміт на місяць у розмірі 100,00 грн., що підтверджується відповідним записом в додатку про ознайомлення з наказом, в якому є підпис відповідача (а.с.8).

Відповідно до пункту 3 Наказу №384 від 23.10.2011р. та п. п. 3.1., 3.3. Положення до Наказу було встановлено заборону на використання службового мобільного зв'язку у інших ніж службові цілях (а.с. 6-7).

Відповідно до довідкової інформації про використання послуг МТС за листопад-грудень 2012 року загальна сума витрат відповідача за користування номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 становить 7 947,14 грн., з яких абонентська плата - 70,00 грн. та телефонні розмови в межах встановленого ліміту - 200,00 грн.

Відповідно до листа SD-13-4724 від 15.03.2013 року ПрАТ «МТС» результатими перевірки наданих послуг за номером 050 355 7081, встановлено, що в листопаді та грудні 2012р. абонент використав додаткові розважальні сервіси за короткими номерами 2191, 2393, 2442, 3262, 8282 9797. Загальна вартість відправлених розважальних SMS-повідомлень складає 7554,54 грн., що використовувалось відповідачем як оплата послуг на сайті соціальної мережі «В контакте» для задоволення власних потреб, у інших ніж службові, цілях (а.с. 10-16).

Загальний розмір завданих позивачу збитків діями відповідача, враховуючи вирахування з заробітної плати в розмірі 1295,84 грн., становить 6381,30 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідач не заперечував щодо надсилання SMS-повідомлень на спец номери в листопаді 2012р. загальною вартістю 1016,57 грн., заперечивши, що здійснював це у грудні 2012р. на суму 6537,97 гривень, про що повідомив у письмових поясненнях (а.с. 23).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 134 Кодексу законів про працю України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано не при виконанні трудових обов'язків;

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм дає суду підстави для висновку про те, що нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведено, що шкода в розмірі 6381,30 грн., була завдана діями відповідача та позивач, який виплатив вартість послуг мобільного зв'язку, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування.

Разом тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань

Суд, вивчивши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст. ст. 130, 134 КЗпП України, ст.ст. 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», код ЄДРПОУ 00382496, 6381,30 гривень матеріальної шкоди та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.