Ухвала суду № 34633231, 01.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Київ К/800/53864/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 р.

у справі № 810/2401/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропан-Сервіс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2013 р. № 0001712301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі на 194 604,00 грн., № 0001722301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 16 925,00 грн., № 0001702301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств загалом на 35 912,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р. скасовано; позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.04.2013 р. № 0001712301, №0001722301, № 0001702301.

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 р. у справі № 810/2401/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько