Ухвала суду № 3463314, 10.03.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2009

Справа № 10/136-08

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Хорол-Елеватор", 37800, м. Хорол, вул. Вокзальна, 1

до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, 37800, м. Хорол, вул. Кременчуцька, 44

про скасування податкових повідомлень-рішень Хорольської МДПІ від 13.06.2007р. №0000422301/0, від 10.08.2007р. №0000422301/1, від 08.10.2007р. №0000422301/2, від 18.12.2007р. №0000422301/3, за якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 228 724,10 грн., з яких 190 171,00 грн. основний платіж та 38 553,10 грн. штрафна (фінансова) санкція

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Костандян О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кішко Д.О. (див. журнал судового засідання);

від відповідача: Жадан Н.Г. (див. журнал судового засідання).

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про скасування податкових повідомлень-рішень Хорольської МДПІ від 13.06.2007р. №0000422301/0, від 10.08.2007р. №0000422301/1, від 08.10.2007р. №0000422301/2, від 18.12.2007р. №0000422301/3, за якими ЗАТ "Хорол-Елеватор", м. Хорол визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 228 724,10 грн., з яких 190 171,00 грн. основний платіж та 38 553,10 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Предмет спору викладено в редакції ухвали від 06.10.2008 р. по справі № 9/27 про роз'єднання самостійних вимог в окремі провадження.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення від № 1343/7/10-015 від 19.10.2008 р. (вх. № 18179 від 30.10.2008 р.), посилаючись на доведеність порушень норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з боку позивача, що зафіксоване в акті № 135/23-33989532 від 04.06.2007 р. планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ "Хорол-Елеватор", м. Хорол за період з 26.12.2005 р. по 01.01.2007 р..

При цьому в порушення імперативного припису п. 2 ст. 71 КАС України допустимих доказів в обґрунтування спірного рішення та для встановлення фактичних обставин справи в частині висновків щодо завищення суми амортизаційних відрахувань за 2006 рік орган владних повноважень - відповідач суду не надав.

Матеріали перевірки (акт № 135/23-33989532 від 04.06.2007 р.), що стали підставою для відповідних донарахувань податку на прибуток за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, не є такими, оскільки ряд первинних документів платника позивача по обліку запасів відповідно до п. 2.10 зазначеного акту перевірки був перевірений вибірковим методом, описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства приведено в табличній формі та так, що потребує дослідження первинної бухгалтерської документації, наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Позивач посилається на невірність висновків Хорольської МДПІ за актом перевірки № 135/23-33989532 від 04.06.2007 р. та стверджує про вірне відображення ЗАТ "Хорол-Елеватор", м. Хорол господарських операцій як у бухгалтерському, так і у податковому обліку за період, охоплений вказаною перевіркою.

Позивач - ЗАТ "Хорол-Елеватор", м. Хорол - привів запитання для судової експертизи (лист № 591від 03.02.2009 р., вх. № 01445 від 03.02.2009 р.).

Відповідач проти проведення судової експертизи не заперечує, клопотанням від 10.03.2009 р. запропонував питання, які слід поставити на дослідження судовому експерту.

Представник позивача заявив суду клопотання про доручення проведення судової експертизи судовому експерту Чунтуловій І.І., представник відповідача проти даної кандидатури судового експерта не заперечує.

Суд приймає вищевикладені клопотання сторін та задовольняє як такі, що не суперечать чинним процесуальним нормам.

Запропоновані сторонами питання підлягають редагуванню відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов’язаних з оподаткуванням, бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, керуючись ст.ст. 81, 133, 156 (ч. 3 п.2), 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Призначити судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” (36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13) безпосередньо атестованому експерту - Чунтуловій Ірині Іванівні.

3. На роз’яснення експерта поставити такі питання:

3.1. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки Хорольської МДПІ за актом № 135/23-33989532 від 04.06.2007 р. планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ "Хорол-Елеватор", м. Хорол за період з 26.12.2005 р. по 01.01.2007 р. стосовно завищення загальної суми амортизаційних відрахувань за 2006 рік на 57 974,00 грн. (в тому числі за ІІІ квартал 2006 року на суму 20 757,00 грн. та ІV квартал 2006 року на суму 37 217,00 грн.) та, відповідно, заниження податкових зобов’язань по податку на прибуток за цей період ?

3.2. Чи відповідають дані податкової звітності ЗАТ "Хорол-Елеватор", м. Хорол даним первинного бухгалтерського обліку і первинній бухгалтерській документації за період, що був охоплений перевіркою Хорольською МДПІ, матеріали за якою лягли в основу донарахувань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями Хорольської МДПІ від 13.06.2007р. №0000422301/0, від 10.08.2007р. №0000422301/1, від 08.10.2007р. №0000422301/2, від 18.12.2007р. №0000422301/3 в частині завищення загальної суми амортизаційних відрахувань за 2006 рік на 57 974,00 грн. (в тому числі за ІІІ квартал 2006 року на суму 20 757,00 грн. та ІV квартал 2006 року на суму 37 217,00 грн.) ?

4. Зобов'язати експерта у разі будь-яких відхилень (в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

5. Попередити експерта Чунтулову Ірину Іванівну, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов’язків, покладених судом.

6. Зобов’язати позивача - ЗАТ "Хорол-Елеватор", м. Хорол забезпечити проведення судово-економічної експертизи шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору та оплати її послуг.

7. Зобов’язати експерта по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 10/136-08 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку - на адресу позивача –ЗАТ "Хорол-Елеватор", м. Хорол та відповідача –Хорольської МДПІ, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

8. Зупинити провадження у справі № 10/136-08 на час проведення судово-економічної експертизи до надання висновків за її результатами.

9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, а також ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” (експерту Чунтуловій Ірині Іванівні), 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13 (разом з матеріалами справи № 10/136-08 в двох томах).

Додаток: матеріали справи № 10/136-08 в двох томах –експерту Чунтуловій Ірині Іванівні (ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.”, 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4, кв. 13).

С У Д Д Я О.В.КІВШИК

Примітка :

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановленому КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.