Рішення № 34632554, 24.10.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.10.2013 Справа № 554/7795/13-ц Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Лисенко С.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 у якому просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLLKGA00000054 від 26.03.2007 року, в розмірі 71224,04 ( долар США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2013 року складає 569080,08 грн:

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 53,23 м 2, житловою площею 29.30 м 2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № PLLKGA00000054 від 26.03.2007 р.) ПАТ КБ «Приват банк» ( 49094) м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі ( предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав на адресу суду заяву з проханням задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, прохав в його задоволенні відмовити.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з»явився, надав на адресу суду заперечення на позов, прохав відмовити.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, та підтверджено документально, що 26.03.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PLLKGA00000054, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 34 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення 24.03.2017 року, зі сплатою за користування кредитом 11,04 % річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі, в строк, щомісячними платежами (а.с. 13-15).

Згідно п. 7.3 вказаного кредитного договору, виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором було забезпечено договором іпотеки майнового поручителя.

Згідно копії довідки, виданої директором Горбанівського пансіонату 11.10.2013 року, в квартирі АДРЕСА_3 проживають та зареєстровані: ОСОБА_1 та його неповнолітній син ОСОБА_1 Данііл Ігорович ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців , за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У частинах 2 та 3 ст. 40 вказаного закону визначено певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок, житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно , їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Так, відповідно до ст.18 ЗУ «Про охорону дитинства» держава забезпечує право на проживання дитини в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за батьками або за особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав при відчужені жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений з займаного приміщення, або обмежений у праві користування житловим приміщенням інакше як з підстав, і в порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором, або актом цивільного законодавства.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що Банк у даному випадку зловживає своїм правом, що суперечить вимогам закону.

Так, згідно до частини другої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до положень статті 13 ЦК України , яка передбачає межі здійснення цивільних прав, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням правом та інших формах.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року №5, дитина не повинна відповідати по зобовязанням, які мають дорослі. Права дитини охороняються чинним законодавством України, яке забороняє виселення без надання іншого житла.

Відповідно до ч. 1 ст. З Конвенції Про права дитини, що ратифікована Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27.02.91 р. (далі - Конвенція Про права дитини) - в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони «державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. З Конвенції Про права дитини - держави- учасниці зобовязуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя.

Відповідно до ст. 4 Конвенції Про права дитини4 - держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних та інших заходів для здійснення прав, визнаних у цій Конвенції.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про охорону дитинства - кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про охорону дитинства - держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2