Ухвала суду № 34631640, 05.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р.Справа № 820/1160/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 820/1160/13-а

за позовом ТОВ "Новотехелектро"

до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року адміністративний позов ТОВ "Новотехелектро" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби: № 0000372210 від 31.01.2013 року; № 0000362210 від 31.01.2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (юридична адреса: вул. Данилевського, буд. 34, кв. 28, м. Харків, 61058, код: 34756263) витрати по сплаті судового збору в сумі 1292,90 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто дві грн. 90 коп.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Новотехелектро" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із платниками податків ТОВ "Достройтранс" в квітні 2010 року, ТОВ "Донтрансторг" в березні - квітні 2010 року та ПП "Раіком" за період з 01.01.2011р. по 01.08.2012р., за результатами якої складено акт № 139/2210/34756263 від 21.01.2013 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення :

1. Відсутність факту реального вчинення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток в частині отримання послуг від ТОВ "Донстройтранс" за квітень 2010 року та в подальшому нібито надання цих послуг замовнику ЗАТ "Харківенергоремонт", що вплинуло на:

- завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у періоді квітень 2010 року в розмірі 1017,13 грн., внаслідок взаємовідносин ТОВ "Новотехелектро" із ТОВ "Донстройтранс" в квітні 2010 року;

- завищення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у квітні 2010 року в розмірі 1017,13 грн., внаслідок взаємовідносин ТОВ "Новотехелектро" з ЗАТ "Харківенергоремонт" - замовником послуг, отриманих від ТОВ "Донстройтранс" в квітні 2010 року;

- завищення суми витрат в розмірі 5085,67 грн., у тому числі: згідно показників декларації за І півріччя 2010 року на суму 5085,67 грн. (ІІ квартал 2010 року на 5085,67 грн.), яке відбулось внаслідок взаємовідносин із ТОВ "Донстройтранс" в квітні 2010 року;

- завищення суми доходу на 5085,67 грн., у тому числі: згідно показників декларації за 1 півріччя 2010 року на суму 5085,67 грн. (ІІ квартал 2010 року на суму 5085,67 грн.), яке відбулось внаслідок взаємовідносин із ЗАТ "Харківенергоремонт" по наданню послуг (монтаж, наладка та ввід в експлуатацію конденсаторної установки), отриманих від ТОВ "Донстройтранс" в квітні 2010 року.

2. Порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 10887,0 грн., в тому числі І квартал 2010 року на суму 4682,0 грн., ІІ квартал 2010 року на суму 6205,0 грн.

3. Порушення п.п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 42940,0 грн., в тому числі І квартал 2012 року у сумі 13561,0 грн., ІІ квартал 2012 року у сумі 29379, 0 грн.

4. Порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 8710,0 грн. за квітень 2010 року.

5. Порушення п.п.198.1, 198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на 40895,0 грн., у тому числі січень 2012 року 8330, грн., квітень 2012 року - 3233,0 грн., травень 2012 року - 29332,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ 0000372210 від 31.01.2013року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 62006,25 грн., з яких за основним платежем 49605,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12401,25 грн. (т. 1 а.с. 59);

-№0000362210 від 31.01.2013 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 67283,75 грн., з яких за основним платежем 53827,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 13456,75 грн. (т. 1 а.с. 60).

Підставою для зазначених висновків слугували акт №1808/15-4/36306165 від 27.08.2012р про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Донстройтранс" з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 17.12.08р. по 31.07.2012р. та податку на прибуток за період з 01.01.09р. по 30.06.2012р., акт №1811/15-4/36061529 від 27.08.2012р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Донтрансторг" з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.07.09р. по 31.07.2012р. та податку на прибуток за період з 01.07.09р. по 30.06.2012р., довідки про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Раіком" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р. №403/2204/36036555 від 18.05.2012р., за висновками яких встановлено неможливість зазначених контрагентів позивача реально здійснювати господарську діяльність за перевіряємий період.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств"до витрат, не пов'язаним з веденням господарської діяльності віднесений вичерпний перелік витрат, а саме витрат на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання лотерей, участь в азартних іграх, фінансування особистих потреб фізичних осіб.

Так, положеннями п.5.3. - 5.7. зазначеного вище Закону встановлено певні обмеження або пряму заборону щодо включення деяких витрат до складу валових витрат.

Заборони щодо включення до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товару, оренди приміщення, заробітної плати, амортизації, комісії банку законодавцем не встановлено.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи наведені норми законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду, лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.

Відсутність однієї із зазначених умов ( пов'язаності з виробничою діяльністю та наявність документального підтвердження) не дає платникові податків включати суми витрат до валових витрат бази оподаткування податку на прибуток.

Згідно п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п.138.2 ст.138 Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Відповідно до п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97 -ВР (далі Закон № 168/97 -ВР) встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, як встановлено пп 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Згідно вимог підпункту 7.2.4 п.7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону № 168/97 -ВР визначено, що будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідно до н.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до вимог стаття 185.1 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -"віднімання", и в силу дії об'єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що відповідно до Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності за КВЕД ТОВ "Новотехелектро" є: 27.12 - виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, 33.20 - установлення та монтаж машин і устаткування, 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 71.11 - діяльність у сфері архітектури (т. 1 а.с. 15).

ТОВ "Новотехелектро" у перевіряємому періоді мав:

1) ліцензію серії АВ №316623 Міністерства регіонального розвитку та будівництва України щодо господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком до ліцензії) - строк дії ліцензії з 08.06.2007 р. по 08.06.2012 р. (т. 1 а.с. 31-32),

2) ліцензію серії АД №040023 Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) - строк дії ліцензії з 06.06.2012 р. по 06.06.2017 р. (т. 1 а.с. 33).

В ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новотехелектро" встановлені порушення позивачем податкового законодавства по його взаємовідносинам з ТОВ "Донстройтранс" (код ЄДРПОУ 36306165), ТОВ "Донтрансторг" (код ЄДРПОУ 36061529), ПП "Раіком" (код ЄДРПОУ 36036555) .

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Донстройтранс".

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ТОВ "Новотехелектро" (замовник) та ТОВ "Донстройтранс" (виконавець) укладений договір №15-ДСТ від 02.04.2010 р., відповідно до якого замовник доручає і оплачує виконані роботи згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1), а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити роботи з монтажу, наладці та вводу до експлуатації автоматичної конденсаторної установки компенсації реактивної потужності 160 кВар. (т. 1 а.с. 62-64, 65). Договірна ціна складає 6102,8 грн., у т.ч. ПДВ 1017,13 грн.

ТОВ "Донстройтранс" на адресу ТОВ "Новотехелектро" виписані податкові накладні № 460412 від 06.04.2010р. на загальну суму 4577,10 грн., в тому числі ПДВ - 762,85 грн. та №10040715 від 07.04.2010р. на загальну суму 1525,70 грн., в тому числі ПДВ - 254,28 грн., суми податку на додану вартість за якими включені до складу податкового кредиту у квітні 2010 року та відображені в реєстрі отриманих податкових накладних.

ТОВ "Донстройтранс" виписаний рахунок №02/04 від 02.04.2010р. на загальну суму 4577,10 грн., в тому числі ПДВ - 762,85 грн. та №07/04 від 07.04.2010р. на загальну суму 1525,70 грн., в тому числі ПДВ - 254,28 грн.

Роботи за вказаним вище договором виконані, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання - передачі робіт (надання послуг) від 07.04.2010р. на загальну суму 6102,80 грн.

Вартість виконаних робіт сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Донстройтранс", що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 250 та № 251 на загальну суму 6102,80 грн.

Таким чином, позивачем та його контрагентом ТОВ "Донстройтранс" виконано договір №15-ДСТ від 02.04.2010 р.

Замовлені позивачем у ТОВ "Донстройтранс" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ЗАТ "Харківенергоремонт".

Так, відповідно до договору №НТ-09/60 від 18.12.2009р. ТОВ "Новотоехелектро" (постачальник) зобов'язаний передати у власність ЗАТ "Харківенергоремонт" (покупець) електротехнічне обладнання, а покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити його вартість. Відповідно до п.1.3 договору постачальник зобов'язаний також виконати роботи з монтажу та вводу в експлуатацію товару, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити виконані роботи згідно умов договору (т. 1 а.с. 157-158).

Відповідно до специфікації № 1 від 18.12.2009 року вартість товару та виконаних робіт складає 27777,50 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 159) та згідно зі змістом додаткової угоди № 1 від 22.02.2009 р. до вказаного договору між сторонами погоджено вартість додаткового оснащення товару, а саме 5000,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 160). ТОВ "Новотехелектро" виписані рахунки-фактури №НТ-0000078 від 01.04.2010р. та №НТ-0000016 від 15.01.2010р., видаткова накладна №НТ-0000036 від 19.03.2010р. та податкові накладні №56 від 01.04.2010р. на загальну суму 4818,00 грн., в тому числі ПДВ - 803,00 грн., №67 від 20.04.2010р. на загальну суму 1606,00 грн., в тому числі ПДВ - 267,67 грн., №16 від 28.01.2010р. на загальну суму 16015,13 грн., в тому числі ПДВ - 2669,19 грн., №28 від 26.02.2010р. на загальну суму 5000,00 грн., в тому числі ПДВ - 833,33 грн., №46 від 16.03.2010р. на загальну суму 5338,38 грн., в тому числі ПДВ - 889,73 грн.

Роботи за вказаним договором виконані, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 20.04.2010р., товар отримано на підставі довіреності № 32 уповноваженою особою ЗАТ "Харківенергоремонт" Щербак В.П.

Розрахунки між підприємствами проведені в безготівковій формі шляхом перерахування ЗАТ "Харківенергоремонт" коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Новотехелектро", що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками з банківського рахунку

Крім того, судом досліджено висновок Харківської торгово-промислової палати про виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг підприємством, розташованим на території України №49-ВУ від 25.08.2010р. Згідно висновку підприємство володіє всіма фінансовими, технічними, виробничими можливостями, необхідними для виконання робіт з виготовлення електротехнічних пристроїв та установок компенсації реактивної потужності, має в своєму штаті висококваліфікованих фахівців з виробництва, ремонту та сервісного обслуговування електротехнічного обладнання, а саме ТОВ "Новотехелектро" виготовляє електротехнічні пристрої - установки компенсації реактивної потужності типу АККМ, електрощитових та розподільних пристроїв на номінальну напругу 0,4:6,10,35 Кв. (т. 2 а.с. 187-188), що, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями: довідки про наявність обладнання; фотографій установки компенсації реактивної потужності типу АККМ; паспорту на автоматичну установку, на якій, згідно з поясненнями представника позивача, виконувались роботи з монтажу та вводу в експлуатацію за договором між позивачем та ЗАТ "Харківенергоремонт", калькуляцією вартості виготовленої установки, штатним розкладом ТОВ "Новотехелектро" (т. 2 а.с. 189-192, 199-200, 203, 206-208).

Відповідно до умов вищевказаного договору навантаження, перевезення та розвантаження придбаного за товару здійснювалось за рахунок та силами постачальника, тобто ТОВ "Новотехелектро" - водієм ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 211140 НОМЕР_1, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією товарно-транспортної накладної № НТ від 19.03.2010р. Позивач в особі ОСОБА_3 орендує автомобіль ВАЗ 211140 НОМЕР_1 відповідно до умов договору оренди від 17.11.2008 року. Трудові відносини ОСОБА_3 с ТОВ "Новотехелектро" підтверджується долученими до матеріалів справи копією трудової книжки та наказами позивача № 1-К від 01.03.2007 р. та № 2-К від 01.03.2007 р.

На підставі викладеного, як результат реального виконання договору №15-ДСТ від 02.04.2010 р., надані позивачу ТОВ "Донстройтранс" послуги необхідні ТОВ "Новотехелектро" для виконання зобов'язання перед ЗАТ "Харківенергоремонт" згідно з умовами договору №НТ-09/60 від 18.12.2009р., що підтверджується належним чином складеною первинною документацією.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Донтрансторг" .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі усного договору та рахунку №18/03 від 18.03.2010 р. ТОВ "Донтрансторг" (постачальник) здійснював постачання на адресу ТОВ "Новотехелектро" (замовник) електротехнічних комплектуючих (вимикачі автоматичні XS 630 NJ у кількості 4 одиниць, вартість одиниці 4682,10 грн.) Договірна ціна складає 22474,08 грн., у т.ч. ПДВ - 3745,68 грн.

ТОВ "Донтрансторг" на адресу ТОВ "Новотехелектро" виписана видаткова накладна №10031827 від 18.03.2010р. на загальну суму 22474,08 грн., у т.ч. ПДВ - 3745,68 грн. та податкова накладна №10031827 від 18.03.2010р. на загальну суму 22474,08 грн., у т.ч. ПДВ - 3745,68 грн., сума податку на додану вартість за якою включена до складу податкового кредиту у березні 2010 року.

Вартість придбаного товару сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Донтрансторг" відповідно до платіжного доручення № 213 від 19.03.2013 року на загальну суму 22474,08 грн. Доставка товару була здійснена ПП "Нічний експрес", що підтверджується долученою до матеріалів справи копією вантажної декларації №8729369 від 19.03.2010р.

Придбаний за вказаним договором товар попередньо замовлений позивачу КП "Харківські теплові мережі".

Так, між ТОВ "Новотехелектро" (постачальник) та КП "Харківські теплові мережі" (покупець) укладений договір №370068 від 09.02.2010р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупцю електротехнічне обладнання для компенсації реактивної потужності, яке забезпечує середньомісячний соsц не менш 0,97 на комерційних вводах для котельної "Комінтернівського району", а покупець зобов'язаний прийняти його та сплатити його вартість. Відповідно до п.2.1 договору загальна сума договору на момент укладення договору складає 123474,00 грн. Відповідно до калькуляції №КА-0000011 від 19.03.2010р. до складу виготовленої системи автоматичної компенсації реактивної потужності входять вимикачі автоматичні, придбані у ТОВ "Донтрансторг".

ТОВ "Новотехелектро" виписана видаткова накладна №НТ-0000035 від 19.03.2010р., рахунки-фактури: №НТ-0000069 від 19.03.2010р., №НТ-0000065 від 16.03.2010., №НТ- 0000022 від 01.02.2010р. та податкові накладні №24 від 15.02.2010р., №48 від 18.03.2010р. та №49 від 19.03.2010р. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями виписок з банківського рахунку позивача. Відповідно до п.4.3 договору доставка товару здійснюється покупцем зі складу постачальника.

Крім того, на підставі усного договору та рахунку №08/04 від 08.04.2010р. ТОВ "Донтрансторг" здійснювало постачання на адресу ТОВ "Новотехелектро" електротехнічних комплектуючих (вимикачі автоматичні DН0663A (4 одиниці), DН0650A (22 одиниці), DН0625A (2 одиниці), блок сумування струмових сигналів (1 одиниця), контактор 11В 630.1000 (1 одиниця) на загальну суму 29784,36 грн., у т.ч. ПДВ 4 964,06 грн.

ТОВ "Донтрансторг" на адресу ТОВ "Новотехелектро" виписана видаткова накладна №480425 від 08.04.2010р. на загальну суму 29784,36 грн., у т.ч. ПДВ 4964,06 грн. та податкова накладна №480425 від 08.04.2010р. на загальну суму 29784,36 грн., у т.ч. ПДВ 4964,06 грн., сума податку на додану вартість за якою включена до складу податкового кредиту у квітні 2010 року.

Вартість придбаного товару сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Донтрансторг", що підтверджується долученою до матеріалів справи копією виписки з банківського рахунку позивача. Доставка здійснена ПП "Нічний експрес", підтвердженням чого є вантажна декларація №8832008 від 10.04.2010р.

Придбаний за вказаним договором товар попередньо замовлений позивачу ЗАТ "Кримська фруктова компанія" та ТОВ "Азовська кабельна компанія".

Так, між ТОВ "Новотехелектро" (постачальник) та ЗАТ "Кримська фруктова компанія" (покупець) укладений договір №НТ-10/08 від 19.03.2010р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупцю електротехнічне обладнання, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити його вартість. Відповідно до п.2.1 договору загальна сума договору на момент укладення договору складає 48000,0 грн.

З пояснень представника позивача та відповідно до калькуляцій №КА-0000013, №КА-0000014, №КА-0000015, №КА-0000016, №КА-0000017, №КА-0000018 від 14.04.2010р., встановлено, що з вимикачів автоматичних та блоку сумування токових сигналів, які були придбані позивачем від ТОВ "Донтрансторг", були виготовлені товари для ЗАТ "Кримська фруктова компанія", які зазначені в специфікаціях №1 від 19.03.2010р. та №2 від 19.03.20102р.

ТОВ "Новотехелектро" виписані видаткові накладні №НТ-0000046 від 15.04.2010р., №НТ-0000047 від 15.04.2010р., рахунки-фактури №НТ-0000070 від 19.03.2010р., №НТ - 0000073 від 22.03.2010р. та податкові накладні №57 від 01.04.2010р., №55 від 01.04.2010р. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується копією виписки з банківського рахунку позивача.

Крім того, між ТОВ "Новотехелектро" (постачальник) та ТОВ "Азовська кабельна компанія" (покупець) укладений договір №НТ-10/07 від 10.02.2010р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупцю електротехнічне обладнання, а покупець зобов'язаний прийняти його та сплатити його вартість. Відповідно до п.2.1 договору загальна сума договору на момент укладення договору складає 91498,00 грн.

З пояснень представника позивача та відповідно до калькуляції №КА-0000021 від 23.04.2010р. судом встановлено, що, з контактору, який був придбаний від ТОВ "Донтрансторг", позивачем виготовлені товари для ТОВ "Азовська кабельна компанія", які зазначені в специфікації №1 від 10.02.2010р.

ТОВ "Новотехелектро" виписана видаткова накладна №НТ-0000053 від 26.04.2010р., рахунок - фактура №НТ-0000039 від 23.02.2010р. та податкові накладні №45 від 15.03.2010р., №59 від 07.04.2010р. та №66 від 16.04.2010р. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується копією виписки з банківського рахунку позивача.

На підставі викладеного, як результат реального виконання усного договору позивача з ТОВ "Донтрансторг" та рахунків №18/03 від 18.03.2010 р. та № 08/04 від 08.04.2010 р., отриманий позивачем від ТОВ "Донтрансторг" товар необхідний ТОВ "Новотехелектро" для виконання зобов'язання перед КП "Харківські теплові мережі", ЗАТ "Кримська фруктова компанія" та ТОВ "Азовська кабельна компанія", що підтверджується належним чином складеною первинною документацією.

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП "Раіком" .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що між ПП "Раіком" (постачальник) та ТОВ "Новотехелектро" (покупець) укладений договір №РК 2301-12 від 23.01.2012р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупцю електротехнічне обладнання, а покупець зобов'язаний прийняти його та сплатити його вартість (т. 1 а.с. 82-84). Відповідно до специфікацій ПП "Раіком" було здійснено постачання електротехнічного обладнання на адресу позивача на загальну суму 245371,53 грн., у т.ч. ПДВ 40895,25 грн.:

- специфікація №1 від 23.01.2012р. (пускачі ПМЛ 7511, ПМЛ 7111, ПМЛ 7104, ПМЛ 7620, ПМЛ 7100, ПМЛ 8502, ПМЛ 8501, ПМЛ 8100, реле проміжне) на суму 49 982,0 грн. в т.ч. ПДВ 8 330,33 грн.;

- специфікація №2 від 28.02.2012р. (пускачі ПМЛ 8501, ПМЛ 8100, ПМЛ 8502, ПМЛ 7234, реле проміжне) на суму 27506,46 грн. в т.ч. ПДВ 4584,41 грн.;

- специфікація №3 від 19.03.2012р. (реактор розрядний РПГР-300/3-0,4-у3) на суму 40057,34 грн. в т.ч. ПДВ 6676,23 грн.;

- специфікація №4 від 03.04.2012р. (реактор розрядний РПГР-300/3-0,4-У3, реактор розрядний РПГР-200/3-0,4-У3) на суму 14984,72 грн. в т.ч. ПДВ 2497,45 грн.;

- специфікація №5 від 23.04.2012р. (реактор струмообмежуючий 300, реактор струмообмежуючий 600 на суму 53467,5 грн. в т.ч. ПДВ 8911,25 грн.;

- специфікація №6 від 18.05.2012р. (реактор струмообмежуючий, запобіжник ПТ 112-6-63-12,5 У3) на суму 30778,16 грн. у т.ч. ПДВ 5129,69 грн.;

- специфікація №7 від 29.05.2012р. (пристрій сигналізації спрацьовування запобіжників) на суму 28595,35 грн. у т.ч. ПДВ 4765,89 грн. (т. 1 а.с. 85-91).

ПП "Раіком" на адресу ТОВ "Новотехелектро" виписані рахунки на оплату №12-01/23 від 23.01.2012р., №12-02/28 від 28.02.2012р., №12-03/19 від 19.03.2012р., №12-04/03 від 03.04.2012р., №12-04/23 від 23.04.2012р., №12-05/18 від 18.05.2012р., №12-05/29 від 29.05.2012р., видаткові накладні: №РН-230202 від 23.01.2012р. на суму 49 982,0 грн. в т.ч. ПДВ 8 330,33 грн., №РН-280201 від 28.02.2012р. на суму 27506,46 грн. в т.ч. ПДВ 4584,41 грн., №РН-190301 від 19.03.2012р. на суму 40057,34 грн. в т.ч. ПДВ 6676,23 грн., №РН-030403 від 03.04.2012р. на суму 14984,72 грн. в т.ч. ПДВ 2497,45 грн., №РН-230409 від 23.04.2012р. на суму 53467,5 грн. в т.ч. ПДВ 8911,25 грн., №РН-180505 від 18.05.2012р. на суму 30778,16 грн. у т.ч. ПДВ 5129,69 грн., №РН-290504 від 29.05.2012р. на суму 28595,35 грн. у т.ч. ПДВ 4765,89 грн. та податкові накладні: №164 від 23.01.2012р. на суму 49 982,0 грн. в т.ч. ПДВ 8 330,33 грн., №215 від 28.02.2012р. на суму 27506,46 грн. в т.ч. ПДВ 4584,41 грн., №95 від 19.03.2012р. на суму 40057,34 грн. в т.ч. ПДВ 6676,23 грн., №22 від 03.04.2012р. на суму 14984,72 грн. в т.ч. ПДВ 2497,45 грн., №161 від 23.04.2012р. на суму 53467,5 грн. в т.ч. ПДВ 8911,25 грн., №190 від 18.05.2012р. на суму 30778,16 грн. у т.ч. ПДВ 5129,69 грн., №302 від 29.05.2012р. на суму 28595,35 грн. у т.ч. ПДВ 4765,89 грн., суми податку на додану вартість за якими включені до складу податкового кредиту відповідно у січні, лютому, березні, квітні та травні 2012 року.

Вартість придбаного товару сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Раіком", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень на загальну суму 245 371,53 грн., у т.ч. ПДВ 40 895,25 грн.

Відповідно до умов вищевказаного договору навантаження, перевезення та розвантаження придбаного за товару здійснювалось за рахунок та силами постачальника, тобто ТОВ "Новотехелектро", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних від 23.01.2012р., від 28.02.2012р., від 19.03.2012р., від 03.04.2012р., від 23.04.2012р., від 18.05.2012р., від 30.05.2012р.

Так, між ТОВ "Новотехелектро" (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (перевізник-експедитор) укладений договір № 13 на надання транспортно-експедиційних послуг від 23.01.2012 року (т. 1 а.с. 216-217).

Оплата за надані транспортно-експедиційні послуги здійснена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень.

Відповідно до товарно-транспортних накладних - перевезення здійснювалось автопідприємством - ФОП ОСОБА_4, вантажовідправник: ПП "Раіком", вантажоодержувач: ТОВ "Новотехелектро". З пояснень представника позивача встановлено, що доставка товару здійснювалась на склад позивача. Так, позивач відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №А-01.09.10 від 01.09.2010р. та додаткових угод до нього, укладеного між ТОВ "Колбім ЛТД" (орендодавець) та ТОВ "Новотехелектро" (орендар), орендує нежитлове приміщення, яке знаходиться на 7 поверсі восьми поверхневого адміністративно-виробничого корпусу 1 (44) за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5. Площа орендованого приміщення складає 171,7 кв.м., в т.ч. площа виробничого призначення та загального користування.

Придбаний за вказаним договором товар попередньо замовлений позивачу АТЗТ "Донецькпромелектромонтаж" , СГТОВ "Дружба народів", ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", ТОВ "Ерлан", ТОВ "Будівельна компанія "Перша Чорноморська", ВАТ "Стахановський вагонобудівельний завод", ЗАТ "Кримський титан", філія "Серійний завод "Антонов" від імені ДП "Антонов".

Так, між ТОВ "Новотехелектро" (постачальник) та АТЗТ "Донецькпромелектромонтаж" (покупець) був укладений договір №НТ-12/01 від 03.01.2012р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупцю електротехнічне обладнання, а покупець прийняти та сплатити його вартість. З пояснень представника позивача та відповідно до специфікації №1 від 23.01.2012р. (калькуляція - накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №8, 9) судом встановлено, що автоматична установка компенсації реактивної потужності АККМ-0,4-30/2,5-К-301101-23 та АККМ-0,4-20/2,5-К-301101-23 були виготовлені із ТМЦ, які були придбані у ПП "Раіком" (т. 1 а.с. 232-238). ТОВ "Новотехелектро" була виписана видаткова накладна №11 від 26.01.2012р. на загальну суму 15 739,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 623,17 грн. та податкова накладна №2 від 11.01.2012р. на загальну суму 15 739,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 623,17 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується копією виписки з банківського рахунку.

Крім того, між ТОВ "Новотехелектро" (постачальник) та СГТОВ "Дружба народів" (покупець) укладений договір №НТ-11/57/318 від 26.09.2011р., відповідно до умов якого постачальник поставляє, а покупець приймає товар, визначений в специфікації (додаток №1). З пояснень представника позивача та відповідно до специфікації №1 від 23.01.2012р. (калькуляція - накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №10) автоматична установка компенсації реактивної потужності АККМ-0,4-140/10-К-301101-53 виготовлена із ТМЦ, які придбані у ПП "Раіком". ТОВ "Новотехелектро" виписана видаткова накладна №23 від 06.02.2012р. на загальну суму 17502,00 грн., в т.ч. ПДВ 2917,00 грн. та податкова накладна №4 від 02.02.2012р. на загальну суму 17502,00 грн., в т.ч. ПДВ 2917,00 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується копією виписки з банківського рахунку.

Також, між ТОВ "Новотехелектро" (підрядник) та ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (замовник) укладений договір №1197 від 16.12.2011р., відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт: установка компенсуючих пристроїв на підстанції 31 для компенсації реактивної електроенергії на ТЦ-6 ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" згідно технічного завдання та ТУ (додаток №1). З пояснень представника позивача та відповідно до специфікації №7 від 29.05.2012р. (калькуляція - накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №21,22) судом встановлено що, установки ККМ-6-450 кВАр та ККМ-6-900 кВАр виготовлені із ТМЦ, які були придбані позивачем у ПП "Раіком". ТОВ "Новотехелектро" виписана видаткова накладна №79 від 30.05.2012р. на загальну суму 156047,00 грн., в т.ч. ПДВ 26007,83 грн., рахунок на оплату №518 від 23.12.2011р. та податкові накладні №13 від 17.01.2012р., №19 від 29.05.2012р. на загальну суму 156047,00 грн., в т.ч. ПДВ 26007,83 грн.. Оплата проведена в повному обсязі, про що свідчать копії виписок з банківського рахунку.

Між ТОВ "Новотехелектро" (постачальник) та ТОВ "Ерлан" (покупець) укладений договір №125 від 12.05.2011р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний поставити та передати у власність товар, а покупець приймає та сплачує товар. З пояснень представника позивача та відповідно до специфікації №6 від 18.05.2012 р. (калькуляція - накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №32) встановлено, що блок розширення 6 кВ, 350 кВАр до існуючої установці компенсації реактивної потужності 6 Кв був виготовлений із ТМЦ, які були придбані у ПП "Раіком" . ТОВ "Новотехелектро" виписана видаткова накладна №82 від 30.05.2012р. на загальну суму 72617,20 грн., в т. ч. ПДВ 12102,87 грн. та податкова накладна №4 від 14.05.2012р. на загальну суму 72617,20 грн., в т. ч. ПДВ 12102,87 грн. Оплата проведена в повному обсязі, про що свідчать копії виписок з банківського рахунку.

Між ТОВ "Новотехелектро" (постачальник) та ТОВ "Будівельна компанія "Перша Черноморська" (покупець) укладений договір №НТ-12/13 від 17.02.2012р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити його вартість. З пояснень представника позивача та відповідно до специфікації №5 від 23.04.2012р. (калькуляція - накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №29) встановлено, що конденсаторна установка 6,3 кВ 1100 кВАр. (виконання праве) та конденсаторна установка 6,3 Кв 1100 кВАр. (виконання ліве) були виготовлені із ТМЦ, які придбані позивачем у ПП "Раіком". ТОВ "Новотехелектро" виписана видаткова накладна №78 від 29.05.2012р. на загальну суму 799550,40 грн., в т.ч. ПДВ 133258,40 грн., рахунок на оплату №54 від 20.02.2012р. та податкові накладні №18 від 23.02.2012р., №21 від 23.03.2012р., №14 від 18.04.2012р., №16 від 19.04.2012р., №14 від 28.05.2012р., №15 від 29.05.2012р. на загальну суму 799550,40 грн., в т.ч. ПДВ 133258,40 грн. Оплата проведена в повному обсязі, про що свідчать копії виписок з банківського рахунку.

Між ТОВ "Новотехелектро" (виконавець) та ВАТ "Стахановський вагонобудівельний завод" (замовник) укладений договір №НТ-11/22 від 25.05.2011р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язаний передати у власність замовнику електротехнічне обладнання, а замовник зобов'язаний прийняти та сплатити його вартість. З пояснень представника позивача та відповідно до специфікації №1 від 23.01.2012р. та №2 від 28.02.2012р. (калькуляція - накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №15, 16, 17) встановлено, що автоматичні установки компенсації реактивної потужності АККМ-0,4-550/20-К-301101-53-10, АККМ-0,4-450/20-К-301101-53-10 та АККМ-0,4-260/20-К-301101-53-10 виготовлені із ТМЦ, які були придбані позивачем у ПП "Раіком". ТОВ "Новотехелектро" виписана видаткова накладна №37 від 05.03.2012р. та податкові накладні №2 від 05.03.2012р. та №11 від 16.01.2012р.. Оплата проведена в повному обсязі, про що свідчать копії виписок з банківського рахунку.

Також, між ТОВ "Новотехелектро" (постачальник) та ЗАТ "Кримський титан" (покупець) укладений договір №НТ-11/76 від 20.10.2008р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний виготовити та передати у власність покупця електрощитове обладнання, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити його вартість. З пояснень представника позивача та відповідно до специфікації №4 від 03.04.2012р. (калькуляція - накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №37, 38, 39, 40) встановлено, що автоматичні установки компенсації реактивної потужності АККМ-0,4-400/50-К, АККМ-0,4-600/50-К, АККМ-0,4-400/20-К, АККМ-0,4-500/20-К були виготовлені із ТМЦ, які були придбані позивачем у ПП "Раіком". ТОВ "Новотехелектро" виписана видаткова накладна №91 від 14.06.2012р., рахунок на оплату №121 від 12.04.2012р. та податкові накладні №10 від 12.04.2012р., №10 від 12.06.2012р., №11 від 14.06.2012р. Оплата проведена в повному обсязі, про що свідчать копії виписок з банківського рахунку.

Між ТОВ "Новотехелектро" (постачальник) та Філія "Серійний завод "Антонов" від імені Державного підприємства "Антонов" (замовник) укладений договір №119/055-12 від 21.02.2012р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний поставити та передати у власність замовника продукцію, а замовник прийняти та оплатити продукцію. Найменування продукції: пристрої електричні комплектні (код за ДК 016-97 31.20.3), а саме: автоматичні конденсаторні установки 0,4 Кв.. З пояснень представника позивача та відповідно до специфікації №3 від 19.03.2012р. та №4 від 03.04.2012р. (калькуляція - накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №23, 24) встановлено, що автоматична конденсаторна установка АККМ-0,4-150/10-К-301101-33 в комплекті та АККМ-0,4-260/20-К-301101-33 в комплекті були виготовлені із ТМЦ, які були придбані позивачем у ПП "Раіком". ТОВ "Новотехелектро" була виписана видаткова накладна №59 від 10.04.2012р., рахунок на оплату №51 від 17.02.2012р. та податкова накладна №5 від 05.03.2012р. Оплата проведена в повному обсязі, про що свідчить копія виписки з банківського рахунку.

На підставі викладеного, результат реального виконання договору, укладеного між позивачем та ПП "Раіком", отриманий позивачем від вказаного контрагента товар був необхідний ТОВ "Новотехелектро" для виконання зобов'язання перед АТЗТ "Донецькпроелектромонтаж", СГТОВ "Дружба народів", ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", ТОВ "Ерлан", ТОВ "Будівельна компанія "Перша Чорноморська", ВАТ "Стахановський вагонобудівельний завод", ЗАТ "Кримський титан", філія "Серійний завод "Антонов" від імені ДП "Антонов", що підтверджується належним чином складеною первинною документацією.

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідача в ході розгляду справи до суду не надано.

З долучених до матеріалів справи документів про рух безготівкових коштів встановлений факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання матеріали справи не містять. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податків призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Донтрансторг» , ПП «Раіком» на момент здійснення господарських операцій зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає , що податкові накладні оформлені належним чином, крім того з актів перевірок вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що господарські операції позивача з ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Донтрансторг» , ПП «Раіком» мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару , послуг до податкового кредиту .

Також, колегією суддів критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Донтрансторг» , ПП «Раіком» правочини є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти апеляційним судом встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Правовідносини між позивачем та ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Донтрансторг» , ПП «Раіком» не були безтоварними, а укладались з метою реального настання позитивних наслідків для обох сторін, за ними реально було отримано матеріальні цінності та перераховано грошові кошти.

Посилання відповідача на висновки актів від податкових органів щодо перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Інтерагро», ТОВ «ВІП Союз» , ТОВ «Ріне» , ТОВ ХАРКІВ» , ПП «Баварія-Ф» , ТОВ «Геоспецсервіс» , ТОВ «В.Д.В.-ЕЛЕКТРО» , якими встановлена неможливість здійснення фінансово-господарських операцій, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит та валові витрати в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 6.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків, крім іншого, зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи тощо.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та валові витрати.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Однак факт порушення контрагентом-постачальником позивача своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди -відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано сторонами , що суми сплаченого податку з придбання товару позивачем підтверджено первинними документами та податковими накладними тощо, а тому підлягають включенню до складу податкового кредиту та валових витрат.

У зв'язку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту, застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено, що на час здійснення господарських операцій позивачу мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Крім того, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. по справі №2а-10987/12/2070 за позовом ПП "Раіком" до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними позов ПП "Раіком" задоволений, визнані протиправними дії ДПІ з проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за 2011р., лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., червень 2012р., за наслідками якої складений акт від 10.08.2012р. №709/2202/3603655; визнані протиправними дії ДПІ з проведення зустрічної звірки ПП "Раіком" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року, за наслідками якої складений акт від 31.07.2012р. №761/2204/36036555. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012р. зазначена постанова залишена без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Висновки податківців, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000372210 від 31.01.2013 року та № 0000362210 від 31.01.2013 року правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 820/1160/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2013 р.