Ухвала суду № 34631582, 05.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р.Справа № 2а-3917/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Подобайло З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі № 2а-3917/12/2070

за позовом Ізюмської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби

до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013р. адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення боргу задоволено в повному обсязі. Стягнуто податковий борг з розрахункових рахунків Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (64300, Харківська область, м.Ізюм, пр.Леніна,33, код ЄДРПОУ 22706054) до Державного бюджету України у банках, обслуговуючих платника податків №35441009003222, 37129006003222, 37123002003222, 37122003003222, 35443007003222 відкритого в ГУДКУ у Харківський області, № 26051060680825, 26043060164423, 26006060712180 відкритого в ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м.Харків, № 26008305822017 відкритого в філії ПАТ ПІБ в м. Харків, № 26006300135483 відкритого в ХОУ АТ Ощадбанку м. Харків, з рахунку № 260064615 відкритого в ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків в розмірі 634971,00 грн.

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом не було повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того ,що за Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж лічиться податковий борг в розмірі 634971,00 грн., який самостійно ним не сплачений, тому підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання, самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового Кодексу України податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

Ізюмська ОДПІ Харківської області ДПС як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач мав податковий борг перед бюджетом у сумі 953605,00 грн. по податку на додану вартість. У зв'язку з частковою сплатою заборгованості по декларації №9004932100 від 19.07.2011 року на суму 95304,00; по декларації №9006784116 від 17.08.2011р. на суму 97106,00 грн., по декларації №9008094192 від 20.09.2011 р. на суму 73519,00 грн., уточнюючий документ №9006539977 від 10.08.2011 р. на суму 9482,00 грн., по декларації № 9009156467 від 20.10.2011 року на суму 73223,00 грн., до сплати залишилось 634971,00 грн.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу №1/27 від 16.01.2004 року та другу податкову вимогу №2/26 від 21.02.2004 року, яка отримана платником податків 12.03.2004 року.

Начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято рішення №129 від 10.07.2008 року "Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу" (а. с. 6), 24.07.2012 року податковим керуючим складено акт №265 про опис майна у податкову заставу.

12.04.2004 року Відповідачем прийнято рішення №2/24-32284148 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

15.09.2010 року р. Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено зміни об'єкту обтяження.

19.05.2011 року направлено подання №112/9/24-023 голові Ізюмської міської райдержадміністрації Божкову О.А. про виділення коштів місцевого бюджету на сплату вищевказаного боргу платника.

26.05.2011 року надійшла відповідь на подання, в якій зазначено, що про відсутність джерел фінансування на сплату податкового боргу підприємства.

Податковий борг боржника підтверджується, податковими деклараціями, карткою особового рахунку, податковими вимогами.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів відповідачем відкрито розрахункові рахунки у банках, обслуговуючих такого платника податків № 35441009003222, 37129006003222, 37123002003222, 37122003003222, 35443007003222 відкритого відповідачем в ГУДКУ у Харківський області, №26051060680825, 26043060164423, 26006060712180 відкритого відповідачем в ХАРКІВ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Харків, №26008305822017 відкритого відповідачем в ФІЛІЯ ПАТ ПІБ в м. Харків, №26006300135483 відкритого відповідачем в Ф ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТ ОЩАД м.Харків, з рахунку №260064615 відкритого відповідачем в ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 634971,00 грн.

Колегія суддів зазначає , що доводів щодо наявності обв'язку по її сплаті апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі № 2а-3917/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2013 р.