Ухвала суду № 3463127, 24.02.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.02.2009

Справа № 9/223

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка", 39001, Полтавська область, м. Глобино, вул. К.Маркса, 203

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ :

(1) від 03.07.2007 р. № 000242301/1572, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 74 983,80 грн., з яких основний платіж 51 517,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 23 466,80 грн.;

(2) від 03.07.2007 р. № 000252301/1573, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 61 836,00 грн., з яких основний платіж 41 224,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 20 612,00 грн.,

Суддя Ківшик Олена Володимирівна

Секретар судового засідання Марчевська Марина Олександрівна

Представники сторін:

від позивача: Юхно К. О. (див. журнал судового засідання);

від відповідача: Плевако Н.В. (див. журнал судового засідання).

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 10.07.2008р. голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А..

Ухвала постановлюється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 25.11.2008 р. та 22.01.2009 р. у в порядку ст.150 КАС України та відповідно до ст. 160 КАС України, про що зафіксовано у журналі судового засідання.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ :

(1) від 03.07.2007 р. №000242301/1572, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 74 983,80 грн., з яких основний платіж 51 517,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 23 466,80 грн.;

(2) від 03.07.2007 р. №000252301/1572, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 61 836,00 грн., з яких основний платіж 41 224,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 20 612,00 грн..

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення від 22.11.2007 р. (вх. № 18824 від 23.11.2007 р.), посилаючись на доведеність порушень норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість" з боку позивача, що зафіксоване в акті № 367/23-210/24391608 від 18.06.2007 р. виїзної планової перевірки ТОВ "Арніка" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р..

При цьому в порушення імперативного припису п. 2 ст. 71 КАС України допустимих доказів в обґрунтування спірного рішення та для встановлення фактичних обставин справи орган владних повноважень - відповідач суду не надав.

Матеріали перевірки (акт № 367/23-210/24391608 від 18.06.2007 р.), що стали підставою для відповідних донарахувань податку на прибуток та податку на додану вартість за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, не є такими, оскільки первинні документи платника позивача відповідно до п. 2.10 зазначеного акту перевірки були перевірені вибірковим методом, описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства приведено так, що потребує дослідження первинної бухгалтерської документації, наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Позивач посилається на невірність висновків Кременчуцької ОДПІ за актом перевірки № 367/23-210/24391608 від 18.06.2007 р. та стверджує про вірне відображення ТОВ "Арніка" господарських операцій як у бухгалтерському, так і у податковому обліку за період, охоплений вказаною перевіркою.

Позивач –ТОВ "Арніка" заявив суду клопотання вх. № 0672 від 20.01.2009 р. про проведення судової експертизи, привівши запитання для такої.

Кременчуцька ОДПІ переліку питань на дослідження судового експерта суду не надала, проти проведення судової експертизи заперечує, посилаючись на достатність акту перевірки.

Запропоновані позивачем питання підлягають редагуванню відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов’язаних з оподаткуванням, бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, керуючись ст.ст. 81, 133, 156 (ч. 3 п.2), 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Призначити судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” (36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13) безпосередньо атестованому експерту - Чунтуловій Ірині Іванівні.

3. На роз’яснення експерта поставити такі питання:

3.1. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки Кременчуцької ОДПІ за актом № 367/23-210/24391608 від 18.06.2007 р. виїзної планової перевірки ТОВ "Арніка" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р. стосовно завищення загальної суми валових витрат на 206 123,00 грн., в тому числі за ІV квартал 2005 року на суму 114 456,00 грн. та за ІІ квартал 2006 року на суму 91 667,00 грн. внаслідок включення витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку ?

3.2. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки Кременчуцької ОДПІ за актом № 367/23-210/24391608 від 18.06.2007 р. виїзної планової перевірки ТОВ "Арніка" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р. стосовно заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 41 224,00 грн., в тому числі за жовтень 2005 року на суму 18 115,00 грн., за листопад 2005року на суму 378,00 грн., за грудень 2005 року на суму 4 398,00 грн. та за вересень 2006 року на суму 18 333,00 грн.?

3.3. Чи має місце з боку ТОВ "Арніка " заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем, зокрема, ІV квартал 2005 року та ІІ квартал 2006 року?

3.4. Чи відповідають дані податкової звітності ТОВ "Арніка" даним первинного бухгалтерського обліку і первинній бухгалтерській документації за період, що був охоплений перевіркою Кременчуцької ОДПІ, матеріали за якою є підставою донарахувань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями Кременчуцької ОДПІ від 03.07.2007 р. №000242301/1572 та від 03.07.2007 р. №000252301/1572 ?

4. Зобов'язати експерта у разі будь-яких відхилень (в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

5. Попередити експерта Чунтулову Ірину Іванівну, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов’язків, покладених судом.

6. Зобов’язати позивача –ТОВ "Арніка" забезпечити проведення судово-економічної експертизи шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору та оплати її послуг.

7. Зобов’язати експерта по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 9/223 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку - на адресу позивача –ТОВ "Арніка" та відповідача - Кременчуцької ОДПІ, а докази щодо направлення останнім надати суду.

8. Зупинити провадження у справі № 9/223 на час проведення судово-економічної експертизи і до надання висновків за її результатами.

9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” (експерту Чунтуловій Ірині Іванівні), 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13 (разом з матеріалами справи № 9/223).

Додаток: матеріали справи № 9/223 в двох томах –експерту Чунтуловій Ірині Іванівні (ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.”, 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4, кв. 13).

С У Д Д Я О.В.КІВШИК

Примітка :

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановленому КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.