Рішення № 3463063, 26.02.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2009 р.

Справа № 11/6278

За позовом Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

до Фермерське господарство "ВМС" с. Киселі Старокостянтинівського району

про стягнення 34 396, 92 грн.

Суддя

за участю представників сторін:

від позивача Доманський В.А. –представник за довіреністю від 09.03.2007р

від відповідача не з’явився

Позивач –КП по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –фермерського господарства «ВМС»на свою користь заборгованості в розмірі 17 035 грн. 52 коп., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 01.09.2005р. договору про надання послуг з опалення, за №60-2005, а також 15 603, 77 грн. пені, 1465,51 грн. інфляційних та 292, 12 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2007 року порушено провадження у справі № 11/6278. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представників сторін.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2007р. провадження про справі зупинялося через винесення 16 листопада 2007 року суддею Гладюком Ю.В. по справі №14/589-НА в постанови про відмову в задоволенні позову Старокостянтинівської районної організації Народного Руху України м. Старокостянтинів до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Старокостянтинівського комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” м. Старокостянтинів про визнання рішення відповідача від 12.04.2007 року №184 „Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та підігріву води для підприємств, установ, організацій міста та інших споживачів суб'єктів господарювання які надаються Старокостянтинівським комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства” в частині „Встановити з 01.01.2007 року тарифи на послуги з централізованого опалення та підігріву води для підприємств, установ, організацій міста та інших споживачів суб'єктів господарювання, які надаються Старокостянтинівським комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства „Тепловик”: за опалення 1 кв.м. загальної площі в опалювальний період в місяць, з ПДВ (при річній нормі споживання 0,218 Гкал.) - 9,77 грн.; підігрів води за 1 м. куб., з ПДВ (при річній нормі споживання 0,055 Гкал. в місяць) -14,8 0 грн.; за спожиту 1 Гкал., з ПДВ - 269,11 грн.” протиправним та скасувати його.

Дана постанова Старокостянтинівською районною організацією Народного Руху України оскаржувалася до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2008р. апеляційну скаргу Старокостянтинівської районної організації Народного Руху України залишено без задоволення, а постанову господарського суду від 16.11.2007р. без змін.

Дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усуненні, ухвалою суду від 21.01.2009р. провадження у справі №11/6278 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В судовому засіданні 26.02.2009р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, витребуваних судом документів, доказів врегулювання спору не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01 вересня 2005 року між КП по експлуатації теплового господарства „Тепловик” (виконавець) та ФГ «ВМС»(споживач) укладено договір про надання послуг з опалення, за №60-2005.

Відповідно до п. 1.1 даного договору, виконавець зобов’язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач в свою чергу своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Розрахунки за отриманні послуги здійснюється згідно тарифів, затверджених виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради, які можуть змінюватися. При зміні тарифів виконавець повідомляє споживача письмово або в засобах масової інформації в порядку, встановленому законодавством. Розрахунки проводяться за новими тарифами з дня введення їх в дою, згідно поданих виконавцем рахунків (п. 2.1 договору).

Згідно п.2.1.1 договору, на час заключення договору вартість послуг становить: тариф на опалення 1 кв. м. 3,41 грн., згідно рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №-345 від 11 серпня 2005 року.

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №181 від 13 квітня 2006 року, з 01 січня 2006 року встановлено тарифи для промислових підприємств, бюджетних установ інших споживачів при рентабельності 30% з податком на додану вартість: тариф на опалення з ПДВ 1 кв. м. 4,34 грн. Тарифи на комунальні послуги по підприємству ”Тепловик” для споживачів (крім населення) встановленні рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №345 від 11.08.2005 року вирішено вважати такими, що втратили чинність.

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №477 від 12 жовтня 2006 року, встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення 1 кв.м. загальної площі в опалювальний період в місяць –7,76 грн.

Рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №181 від 13.04.2006 року вирішено вважати такими, що втратило чинність.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №184 від 12 квітня 2007 року, з 01 січня 2007 року встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення для підприємств, установ, організацій міста та інших споживачів суб’єктів господарювання: тариф на опалення з ПДВ 1 кв. м. (при річній нормі споживання 0,218 Гкал) 9,77 грн. Тарифи на комунальні послуги по підприємству ”Тепловик” для споживачів встановленні рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №477 від 12.10.2006 року вирішено вважати такими, що втратили чинність.

Дане рішення 19 ківтня 2007 року було оприлюднене в газеті „Наше місто” № 16, тобто в строк, визначений ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Позивачем на адресу відповідача направлено письмові повідомлення щодо кожної окремо зміни тарифів та рахунки №60 на оплату отриманих послуг.

27 квітня 2007р. позивачем направлено відповідачу до оплати рахунок №60 від 23.04.2007р. на суму 18 916, 96 грн. як дорахунок за опалення згідно рішення №184 від 12.04.2007р.

Згідно розділу 3 договору, платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно поданих підприємством рахунків, які перераховуються на розрахунковий рахунок підприємства.

Свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконав і станом на 01.08.2007р. за ним рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 17 035, 52 грн.

За умовами договору №60-2005 від 01.09.2005р. (п. 3.6 договору) відповідач має сплатити позивачу за несвоєчасне проведення розрахунків пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 15 603, 77 грн. пені, 1465,51 грн. інфляційних та 292, 12 грн. 3% річних.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Як встановлено статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Згідно Закону України "Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.1999р., суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання при будинкової території, а також, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги, пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Враховуючи те, що Закон України "Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.1999р. є спеціальним і тому нарахування позивачем пені в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу є правомірним.

Проте, керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст.551 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.233 Господарського кодексу України, а також зважаючи на відсутність у позивача збитків в зв’язку з несвоєчасною сплатою донарованої суми вартості комунальних послуг, суд вважає за можливе розмір пені зменшити.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів до фермерського господарства «ВМС»с. Киселі Старокостянтинівського району про стягнення 34 396 грн. 92 коп. задоволити частково.

Стягнути з фермерського господарства «ВМС» с. Киселі Старокостянтинівського району (код 31048456) на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів вул. Ессенська, 2 (код 14151464) –26 595 грн. 03 коп. заборгованості, (з яких 17 035 грн. 52 коп. сума основного боргу, 7801, 88 грн. пені, 1465,51 грн. інфляційних та 292, 12 грн. 3% річних), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 265, 95 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя