Ухвала суду № 34629712, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11002/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Облов Є.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на йогом переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з 30.01.2013 р. по 31.01.2013 проведено планову виїзну перевірку технічних характеристик продукції в магазині «Ельдорадо» 114 ТОВ «Дієса», за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 31.01.2013 року №100006, в якому зафіксовано порушення: наявність 19 найменувань продукції, на які не нанесено національного знаку відповідності, що є порушенням вимог технічних регламентів.

11.02.2013 року позивачу вручено рішення Інспекції про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №43 та №44 від 11.02.2013 року, винесене на підставі акту перевірки характеристик продукції №100066 від 31.01.2013 року.

Інспекцією стосовно позивача винесено постанову №17 від 11.02.2013 року, якою було застосовано до товариства штрафні адміністративно-господарські санкції у розмірі 6120,00 грн.

28.03.2013 року Інспекцією було проведено позапланову перевірку щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами проведення якої складено акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №300008 від 28.03.2013 року, на підставі якого прийнято рішення №91 та рішення №92 від 10.04.2013 року, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №112 від 10.04.2013 року, постанову №49 від 10.04.2013 року, якою до товариства застосовано штрафні адміністративно-господарські санкції у розмірі 14960,00 грн.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та таким, що порушують права позивача, останній звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати вище наведені рішення та постанову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваних рішень діяв на підставі та в межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, згідно ст. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується позивачем, за наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято Акт перевірки характеристик продукції від 31.01.2013 року №100006, в якому зафіксовано порушення 19 найменувань продукції, на які не нанесено національного знаку відповідності.

Відповідно до правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 р. №1599 Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах, при цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Пунктом 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Відповідно до п.18 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 р. N 1599.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що всі товари та послуги введені в обіг на території України, незалежно від їх походження, мають відповідати вимогам технічних регламентів та містити національний знак відповідності, що наноситься виробником або його уповноваженим представником.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято вірне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.