Ухвала суду № 34627245, 07.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

07 листопада 2013 р. Справа № 820/6542/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та складання Акту №871/1720/2895114635 від 12.03.2013 року та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000491720 від 22.03.2013 р., №0000501720 від 22.03.2013 р., №0000511720 від 22.03.2013 р., №0004351720 від 07.06.2013 року.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 05.09.2013 року, 17.09.2013 року, 28.10.2013 року та 07.11.2013 року позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином за адресою, яка вказана ним в позовній заяві, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які на судові засіданні, призначені на 28.10.2013 року та 07.11.2013 року були вручені позивачу, а на 05.09.2013 року та 17.09.2013 року не були вручені позивачу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивачем через канцелярію суду 05.09.2013 року та 28.10.2013 року були подані клопотання про відкладення розгляду справи призначені на 05.09.2013 року та 28.10.2013 року на більш тривалий строк у зв'язку з хворобою позивача. На підтвердження вказаних обставин позивач ніяких доказів до суду не надав, у зв'язку з чим судом були постановлені ухвали про відмову в задоволенні вказаних клопотань.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, не надав обґрунтованих доказів з клопотаннями про відкладення розгляду справи, не повідомив про причини неприбуття та з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи передбачених ч.1 ст. 122 КАС України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд не має можливості розглянути позовні вимоги позивача на підставі тих доказів та документів які містяться в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень -рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Бездітко