Ухвала суду № 34627213, 06.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/8781/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівській Н.М.,

представника відповідача - Ткаченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 003074 від 21.08.2013 року, постановлену виконуючим обов'язки начальника управління Укртрансінспекції у Харківській області Токар Ю.В., про застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до розгляду на 16.10.2013 року.

У судове засідання 16.10.2013 року позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 11.10.2013 року адресату поштового відправлення (а.с. 19), не з'явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, із заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року зобов'язано позивача до судового засідання 06.11.2013р. надати усі належні докази в обґрунтування позову.

Копію вищезазначеної ухвали суду разом із повісткою про виклик у судове засідання було отримано дружиною позивача 24.10.2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 62), а відповідно до ч.4 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України така повістка також вважається врученою.

Крім того, суд зауважує, що листом від 16.10.2013 року позивач був повідомлений про те, що у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача або його уповноваженого представника без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо не надійде заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позовна заява буде залишена без розгляду та просив забезпечити обов'язкову явку позивача чи уповноваженого представника позивача. Вказаний лист був отриманий позивачем 24.10.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 63).

У судове засідання призначенне на 06.11.2013 року позивач вдруге не прибув, уповноваженого представника до суду не направив, поважних причини неявки до суду не надав, із заявами про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи до суду не звертався, у встановлений судом строк документів в обґрунтування позову не надав.

Суд зауважує, що позивач, не прибувши у судове засідання, також не виконав вимогу суду щодо надання витребуваних судом доказів та не повідомив причин неможливості виконання судового рішення.

Разом з тим, позивач не вперше не прибув на виклик суду та не надав витребуваних судом доказів, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду справи за наявними в ній матеріалами, належного захисту прав та інтересів вказаної фізичної особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, враховуючи те, що позивач є вільним у виборі представників та двічі не прибув та не направив у судове засідання уповноваженого представника, у зв"язку з чим суд дійшов висновку, що вказані дії мають ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами, передбаченими ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засідання 06.11.2013 року представник відповідача заявив клопотання, у якому просив у зв'язку із повторною неявкою позивача залишити адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови без розгляду.

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання про залишення позову без розгляду, судом приймається до уваги те, що незважаючи на неодноразові перенесення розгляду справи та надання позивачу часу для виконання вимог суду щодо надання додаткових доказів по справі, позивачем вказані вимог суду виконано не було, доказів не надано.

Крім того, суд зауважує, що обґрунтування заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання позивачем певних пояснень по їх суті та надання відповідних доказів з цього приводу, оскільки позивачем разом з позовом не надано документального підтвердження відсутності факту надання ним як підприємцем будь-яких послуг з пасажирських перевезень.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, хоча заявлені позовні вимоги зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, вимог суду щодо надання доказів по справі не виконав, з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні вказаного питання судом також враховується те, що позивач протягом значного часу не надав витребуваних судом доказів, на які, зокрема, посилається в обґрунтування поданого позову та не надано заяви про можливість розгляду даної справи по суті за наявними матеріалами. Наведені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному вирішенню справи за наявними в ній матеріалами та належного захисту прав та інтересів вказаної особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника Управління Укртрансінспекції у Харківській області та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2013р.

Суддя Чудних С.О.